大陸法系締約過失損害賠償以信賴利益為原則，具體范圍則視違反義務(wù)的態(tài)樣而有所不同。若因違反保護義務(wù)，致相對人的身體健康或所有權(quán)受損害，則賠償義務(wù)人應(yīng)賠償?shù)氖鞘芎θ擞谄浣】祷蛩袡?quán)所受的一切損害，不發(fā)生以履行利益為限的問題;若違反的是信賴義務(wù)，如沒有適當(dāng)說明而使他方支出無益費用時，則賠償范圍以履行利益為限。

美國第一次《合同法重述》第333條a款規(guī)定，不論在什么情況下，全部賠償不得超過“全部合同價格”。第二次《合同法重述》第90條則規(guī)定了“彈性救濟”，即賠償?shù)姆秶暿茉手Z人信賴允諾的程度而定，其最終目的僅是避免不公平的現(xiàn)象發(fā)生。美國學(xué)者富-勒認為，應(yīng)根據(jù)不同的信賴來確定是否需要期待利益作為信賴利益賠償?shù)淖罡呦揞~。[2]在必要信賴場合，應(yīng)該以合同價格為最高限額，因為如果對此不加以限制，則表明原告簽訂的是一份虧本合同，就是允許原告將自己的虧本損失轉(zhuǎn)嫁給被告。為臻公平，必須通過參照其所要從事的生意合理預(yù)期到的利潤或損失，來限制原告獲取的賠償。在附帶信賴場合，則不以“合同全部價格”限制賠償。因為此種信賴的負擔(dān)以超過“全部合同價格”的數(shù)額轉(zhuǎn)嫁給被告并不構(gòu)成將原告的合同損失轉(zhuǎn)嫁給被告。[3]

可見，兩大法系信賴利益的賠償均以履行利益為限作為基本原則，但均有例外情況。

筆者認為，締約過失的損害賠償范圍應(yīng)以不超過履行利益為限。首先，締約人未盡保護義務(wù)致對方人身損害的情況下，發(fā)生締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任聚合[4]，其大部分實際損失通過侵權(quán)之訴獲得賠償，故此情形下締約過失責(zé)任賠償范圍限于因合同不成立致相對人締約成本及機會的損失。其次，締約成本因合同不成立、被撤銷或無效而成為損失時，這些損失若超過履行利益并按實賠償，則如富-勒所言，將導(dǎo)致受害人的合同損失轉(zhuǎn)嫁給責(zé)任人，從而加重責(zé)任人的負擔(dān)。再次，合理的信賴必然包含了合理的預(yù)見，當(dāng)締約人花費的締約成本超過可預(yù)見的履行利益，則說明該締約人勢必會遭受虧本，此項虧本則與責(zé)任人的締約過失并無必然聯(lián)系。總之，信賴利益賠償以履行利益為限旨在避免使信賴人處于一種比假定合同得到完全履行后所處的狀況更好的狀況。

(二)過失相抵原則

在受害人有過失的情況下，是否還可要求相對方承擔(dān)締約過失損害賠償責(zé)任?對此學(xué)界有不同觀點。肯定觀點認為，受害人有過失可減輕賠償余額或免除之[5];否定觀點認為，根據(jù)法條的規(guī)定，必須是信賴人善意無過失，如不具備該條件而受到損害，亦系咎由自取，法律自無須再予保護。[6]筆者認為，締約過失責(zé)任的受害人應(yīng)當(dāng)是善意的，但并不要求其必須無過失。締約過失損害賠償中可適用過失相抵原則，雙方互有損害的各自賠償對方的損失。