2012年10月3日早晨，陳某與妻子到外地辦事，將自己的皖17-05139號(hào)北京牌變型拖拉機(jī)自卸車停放在所居住的小區(qū)東門旁。當(dāng)天上午，馬某因其家中辦喜事需要挪動(dòng)該車輛，便與陳某電話聯(lián)系，陳某告知馬某車鑰匙存放在其內(nèi)弟理發(fā)店里。馬某從陳某內(nèi)弟處拿到車鑰匙后，于當(dāng)天上午10時(shí)35分將陳某的車輛向南挪動(dòng)了20余米停放。車輛挪動(dòng)后，被告馬某未告知陳某，也未歸還車鑰匙。該車于10月4日凌晨1點(diǎn)多丟失，隨后馬某和陳某一起到縣公安局報(bào)案，該案至今未偵破，車輛下落不明。后陳某起訴馬某要求賠償損失，經(jīng)某價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，陳某丟失的車輛價(jià)值為78155元，從2012年10月5日至同年11月4日共30天，每天的停運(yùn)損失為500元，停運(yùn)損失共計(jì)1.5萬元。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，馬某為便于利用陳某停放車輛的地點(diǎn)，借用陳某的車鑰匙挪動(dòng)車輛，雙方已經(jīng)形成了借用關(guān)系。馬某拿到車鑰匙后，便實(shí)際掌管了該車，即取得了無償使用的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)負(fù)有適當(dāng)使用、妥善保管和完整交還的義務(wù)。但馬某挪車后，沒有及時(shí)將車鑰匙歸還陳某，也未告知陳某車輛挪動(dòng)的位置，沒有盡到妥善保管的義務(wù)，致使車輛丟失，馬某存在過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第一百二十七條關(guān)于“借用人因管理、使用不善造成借用物毀損的，借用人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，馬某對(duì)陳某因該車輛丟失造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償陳某車輛損失78155元。對(duì)陳某因車輛丟失無法運(yùn)營、由此造成的車輛營運(yùn)損失也應(yīng)依法獲得賠償?shù)闹鲝垼蛭磁e證出該車輛具有合法營運(yùn)資格的相關(guān)資質(zhì)和手續(xù)，不予支持。

另一種意見認(rèn)為，陳某車輛丟失已被公安機(jī)關(guān)立案，目前正處于偵查階段，其損失是不確定的，是有可能被追回的;同時(shí)馬某是挪動(dòng)車輛而非借用，對(duì)車輛沒有控制權(quán)，將車輛丟失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給馬某不公平。因此，根據(jù)先刑后民原則，本案應(yīng)中止審理或裁定駁回起訴。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見。

先刑后民原則必須是在刑事糾紛與民事糾紛針對(duì)同一行為或同一主體的情況下才能適用。本案中，陳某的車輛丟失涉及被盜和馬某挪動(dòng)車輛且保管不善兩個(gè)行為，且盜車人和挪車人是兩個(gè)不同的主體;陳某起訴要求馬某賠償損失，是基于馬某的挪車行為造成的，并不影響公安機(jī)關(guān)偵查和追究盜車人的刑事責(zé)任，法院作為民事案件受理和審判并無不當(dāng)。

馬某自取得車輛鑰匙并挪動(dòng)車輛后，雙方實(shí)際形成了借用關(guān)系，馬某應(yīng)對(duì)該車輛負(fù)有相應(yīng)保管和注意安全的義務(wù)。但馬某既未歸還車輛鑰匙，也未告知陳某車輛停放的新位置，更未將車輛挪回原位置，導(dǎo)致車輛在夜間丟失，其具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)依照《意見》第一百二十七條的規(guī)定，對(duì)陳某車輛的丟失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。