案情：

1984年，魏某與王某結(jié)婚。1987年，魏某未辦理行醫(yī)執(zhí)照即開(kāi)辦醫(yī)療點(diǎn)行醫(yī)。1994年10月24日，魏某在給劉某治病時(shí)違反藥用規(guī)定，將肌注的“夏天無(wú)”改為靜脈滴注，致劉某產(chǎn)生輸液反應(yīng)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

1998年，法院以過(guò)失殺人罪判處魏某有期徒刑五年，并賠償附帶民事訴訟原告張某、熊某、劉某經(jīng)濟(jì)損失12793，10元。宣判后，魏某未履行賠償義務(wù)，且與其妻王某在法院協(xié)議離婚，調(diào)解書(shū)將房屋5間、經(jīng)營(yíng)藥店等全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議歸王某所有，卻對(duì)債務(wù)未予約定，致使該案因魏某無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而至今未能執(zhí)行兌現(xiàn)。

評(píng)析：

就如何繼續(xù)執(zhí)行該案產(chǎn)生了三種意見(jiàn)分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只能繼續(xù)執(zhí)行魏某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。理由為：魏某是具備完全行為能力的人，且有一定的醫(yī)療和用藥經(jīng)驗(yàn)，而這個(gè)責(zé)任是他人不可代替的，他在無(wú)證行醫(yī)過(guò)程中用藥錯(cuò)誤致人死亡，屬個(gè)人違法行為產(chǎn)生侵權(quán)后果，其刑事責(zé)任和附帶民事賠償責(zé)任均應(yīng)由魏某本人承擔(dān)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)追加王某為本案被執(zhí)行人。因?yàn)椋罕粓?zhí)行人魏某開(kāi)辦藥店時(shí)，已與王某結(jié)婚4年之久，并且開(kāi)辦醫(yī)藥店必須的醫(yī)療設(shè)備、備用藥物和資金都是用婚后收入來(lái)投資經(jīng)營(yíng)的。從1987年開(kāi)辦至1994年1月24日劉某死亡期間，魏某一直把行醫(yī)作為自己的職業(yè)，把收入作為家庭共同收入，用于家庭的各種開(kāi)支。魏某用藥不當(dāng)致人死亡與其它侵權(quán)行為有明顯的區(qū)別：一是他將收入作為了家庭共同收入；二是王某在事實(shí)上、行為上一直默認(rèn)和支持魏某的無(wú)證行醫(yī)行為。按照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第43條之規(guī)定，在夫妻關(guān)系存?zhèn)陂g，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。因此，應(yīng)追加王某為被執(zhí)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)通過(guò)再審程序撤銷魏某與王某離婚調(diào)解書(shū)中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的內(nèi)容后，再執(zhí)行屬于魏某個(gè)人那部份財(cái)產(chǎn)。理由為：其一，魏某無(wú)證行醫(yī)致人死亡，屬個(gè)人違法行為產(chǎn)生的侵權(quán)后果，其賠償責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)，不應(yīng)連累他人；其二，刑事附帶民事判決中確定的賠償責(zé)任承擔(dān)人是魏某，并沒(méi)有王某，而法院的執(zhí)行是要求生效判決中的義務(wù)承擔(dān)人履行判決所確定的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)然地把案外人追加為被執(zhí)行人；其三，魏某與王某協(xié)議離婚時(shí)，把夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸王某所有，而不履行判決所確定的義務(wù)，這是明顯的違法逃債行為，應(yīng)屬無(wú)效。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。