案情簡介

原告被告均是某縣的私立學(xué)校。2003年六月，雙方當(dāng)事人均組織本校學(xué)生參加高考、中考。高考、中考成績揭榜后，原告中考總平均分為534.3分，列居全縣第一。被告為擴(kuò)大影響，吸引生源，向主管部門縣教育局申請(qǐng)做媒體廣告。7月9日，縣教育局批復(fù)同意，但在批復(fù)中已將“全校中考130人上重點(diǎn)高中人數(shù)達(dá)72人，高考上二本線以上人數(shù)15人,連續(xù)三年在普通高中類上重點(diǎn)線、 本科線的錄取率、錄取人數(shù)均穩(wěn)居全縣第一”刪除,被告拿到待批復(fù)后，將縣教育局刪除的部分重新補(bǔ)上并予以復(fù)印，辦理廣告發(fā)布手續(xù)。7月11日，被告在戶外 懸掛多條橫幅，向機(jī)關(guān)單位、行人散發(fā)宣傳單，在縣電視臺(tái)多個(gè)頻道發(fā)布字幕廣告。縣教育局得知后，認(rèn)為被告宣傳內(nèi)容與批復(fù)內(nèi)容不符，及時(shí)予以制止。7月23 日，被告在覆蓋范圍更廣的地市級(jí)廣播電視報(bào)上刊登同樣內(nèi)容的廣告，其中還有“某私立學(xué)校2003年中考、高考又創(chuàng)輝煌成績：高考本科錄取率達(dá)45%，連續(xù) 三年重點(diǎn)大學(xué)錄取率、本科錄取率在普通高中類穩(wěn)居全縣第一；中考全校130人，上重點(diǎn)高中人數(shù)達(dá)72人，中考總平均分仍以553.2分高分的杰出成績保持 縣教育歷史紀(jì)錄。”原告得知后，認(rèn)為被告作虛假廣告，把中考成績排名虛擬為全縣第一名，侵犯了自己的合法權(quán)益，遂以被告侵犯名譽(yù)權(quán)為由，要求被告向原告賠 禮道歉、在報(bào)刊上刊登道歉聲明，消除影響，并賠償名譽(yù)損失費(fèi)2000元。

辦案思路及心得

本案的焦點(diǎn)是：被告“中考成績保持縣教育歷史紀(jì)錄”是否對(duì)原告“中考總平均分居全縣第一”構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？在司法實(shí)踐中，有兩種截然相反的意見：一種意見認(rèn)為：被告做虛假廣告違法，但不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)侵權(quán)。另一種意見認(rèn)為：被告做虛假廣告不僅違法，承擔(dān)行政責(zé)任，而且構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一意見認(rèn)為：被告為宣傳本校目的，改變縣教育局的批復(fù)內(nèi)容，在戶外橫幅、電視、報(bào)刊宣傳單等上進(jìn)行廣告宣傳，使公眾認(rèn)為2003年中考總平均分居全縣 第一的是被告，而不是原告。被告?zhèn)卧旃模魈摷購V告進(jìn)行不正當(dāng)競爭，有損自身形象，無形中也會(huì)傷害同行，被告應(yīng)向縣教育局、市廣播電視報(bào)社改正。但是，被告沒有在電視、報(bào)紙、宣傳單等上公開貶低原告，也沒有給原告名譽(yù)造成惡劣損害的結(jié)果，該廣告內(nèi)容中，沒有明確指向原告，也沒有對(duì)原告現(xiàn)有教育成果發(fā)布不 公正評(píng)價(jià)，被告主觀上沒有損害原告的意思，沒有降低原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，因此，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。第二種意見認(rèn)為：名譽(yù)權(quán)是公民和法人所享有的就其品質(zhì)、信譽(yù)、聲望等獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)不受侵犯的權(quán)利，《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù) 權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”1993年,最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中，明確 了名譽(yù)侵權(quán)四個(gè)構(gòu)成要件：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)權(quán)被損害的事實(shí);行為人行為違法;違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系;行為人 主觀上有過錯(cuò)。就本案而言，已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，理由如下：其一，確定受害人確有名譽(yù)權(quán)被損害的事實(shí)，被告廣告中“以杰出成績保持縣教育歷史紀(jì)錄”，使一般人很容易認(rèn)為2003年中考全縣第一名的是被告，直接降 低了原告的教育質(zhì)量的信譽(yù)，造成了隱性的損害。雖然被告沒有明指原告，但在事實(shí)上，已把原告第一名的位置從社會(huì)公眾心目中隱去，影響公眾對(duì)原告的正當(dāng)評(píng) 價(jià)，影響人們?cè)谶x擇學(xué)校時(shí)的決定，無形中減少了原告的招生生源。1988年，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第149條 規(guī)定：盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進(jìn)行欺騙或愚弄他人，并使其財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果原告在招生時(shí)自己解釋說：“我自 已第一，被告不是”。這樣會(huì)引起公眾的誤會(huì)，也會(huì)懷疑其招生目的不純，存在“騙招”。其二被告以復(fù)印的方式偽造教育局的批文騙取廣告發(fā)布手續(xù)，發(fā)布虛假廣告信息，是一種故意的行為，其行為明顯構(gòu)成違法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。應(yīng)由主管部門和工商管理部門對(duì)其處理，對(duì)其損害原告的結(jié)果還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其三被告主觀上有明顯的故意，存在著過錯(cuò)，且與原告在公眾心目中的教育成果排名下降有直接的因果關(guān)系。被告對(duì)其自己的教育成果排名是很清楚的，故意做夸 大的虛假宣傳，意在提高自己的聲譽(yù)和知名度，擴(kuò)大招生目的，因而在招生競爭中不惜抬高自己，貶低同行，雖然這種貶低是隱性的。但廣告載體的多樣性，和傳播 途徑的快捷性，覆蓋范圍的廣泛性，必然會(huì)造成原告排名第一的聲譽(yù)在相當(dāng)范圍內(nèi)被損害的事實(shí)，直接影響公眾對(duì)原告的評(píng)價(jià)，損害是無法評(píng)估的。這種廣告侵犯名 譽(yù)的手段，雖在《民法通則》中沒有列舉，但并不影響被告侵權(quán)的構(gòu)成。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)不僅僅是明示在《民法通則》中所列舉的侮辱和誹謗兩 種，在《民法通則》第101條的“等方式”涵蓋了不能列舉現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的侵權(quán)方式，如本案中的廣告侵權(quán)，因此，應(yīng)根據(jù)具體案情作出符合法律精神的判斷和 裁決。

裁判結(jié)果

法院判決被告行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。