依我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，非國有企業(yè)法人不能清償債務(wù)的，可以向人民法院申請破產(chǎn);國有企業(yè)法人不能清償債務(wù)的，未經(jīng)其上級(jí)主管部門的同意，則不得向人民法院提出破產(chǎn)申請。

依我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，非國有企業(yè)法人不能清償債務(wù)的，可以向人民法院申請破產(chǎn);國有企業(yè)法人不能清償債務(wù)的，未經(jīng)其上級(jí)主管部門的同意，則不得向人民法院提出破產(chǎn)申請?？梢姡瑖衅髽I(yè)債務(wù)人目前尚不具有獨(dú)立的破產(chǎn)申請人地位。但從世界各國的破產(chǎn)立法例看，對破產(chǎn)申請人的這種附加限制并無規(guī)定，這種立法例是我國破產(chǎn)法的獨(dú)有現(xiàn)象。

當(dāng)初這樣規(guī)定的依據(jù)是，第一，我國國有企業(yè)的上級(jí)主管部門是經(jīng)濟(jì)管理的職能部門，是企業(yè)國有資產(chǎn)的具體代表，鑒于企業(yè)對其資產(chǎn)只有經(jīng)營權(quán)而無所有權(quán)，作為企業(yè)的主管部門有必要通過控制和監(jiān)督管理對企業(yè)的生存問題進(jìn)行最終的決定;第二，企業(yè)的上級(jí)主管部門可以從宏觀大局出發(fā)，根據(jù)企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用以及采取措施幫助企業(yè)復(fù)蘇的可能性等因素，綜合考慮企業(yè)的破產(chǎn)問題，這樣，更有助于維護(hù)社會(huì)的整體利益;第三，將企業(yè)的上級(jí)主管部門置于企業(yè)破產(chǎn)決策者的地位，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)中存在的問題，采取相應(yīng)的調(diào)整措施，全面維護(hù)國有企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位，同時(shí)還可防止企業(yè)規(guī)避法律、利用破產(chǎn)手段逃避債務(wù)。?

這種國有企業(yè)債務(wù)人為破產(chǎn)申請人的附加限制條件，實(shí)際上帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印。隨著市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，政府部門的職能發(fā)生了變化，企業(yè)法人的獨(dú)立性被日益突出，在這種情況下，仍然采用一刀切的辦法顯然不符合市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和破產(chǎn)制度的本質(zhì)特征，其弊端在于：第一，不利于政企分開，為政府部門干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)提供了口實(shí);第二，不利于企業(yè)加強(qiáng)自身的經(jīng)營管理。企業(yè)在不能清償債務(wù)時(shí)，由于沒有申請破產(chǎn)的義務(wù)，使其在法律上無破產(chǎn)的壓力，因而有可能怠于企業(yè)的經(jīng)營管理，損害投資者和債權(quán)人的利益;第三，有可能使企業(yè)對債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)落空。

國有企業(yè)的破產(chǎn)都由上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，無論同意申請破產(chǎn)還是不同意申請破產(chǎn)，都有可能造成債權(quán)人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，那么這個(gè)責(zé)任由誰來負(fù)?完全由企業(yè)來承擔(dān)，不合情理，由上級(jí)主管部門承擔(dān)又于法無據(jù)。所以，我國新的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)確立國有企業(yè)獨(dú)立的破產(chǎn)申請人地位，排除政府主管部門對破產(chǎn)申請的真接介入。對于國家認(rèn)為不應(yīng)宣告破產(chǎn)的公用企業(yè)和與國計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，可通過破產(chǎn)的障礙來阻止企業(yè)的破產(chǎn)。