近年來，在城市房屋拆遷補償中，貨幣補償?shù)姆绞揭蚰軡M足不同層次被拆遷人的實際需求、加快拆遷速度、簡化房屋拆遷程序，增加補償安置政策的透明度等眾多優(yōu)點而被越來越廣泛地采用，但在實行的過程中，被拆遷人對其與拆遷安置的關(guān)系還存在著模糊的認(rèn)識，補償標(biāo)準(zhǔn)如何確定也是多數(shù)拆遷戶關(guān)心的問題。

[案情]甲在某市A地區(qū)有房屋一間，面積為10.9平方米。2001年10月，某拆遷公司按規(guī)劃在A地區(qū)進(jìn)行拆遷，甲的房屋在拆遷范圍之內(nèi)。拆遷公司遂發(fā)布了拆遷公告，公告載明，此次拆遷適用某市政府16號令，即《某市城市房屋拆遷管理辦法》，對被拆遷人實行拆遷房屋貨幣補償與產(chǎn)權(quán)調(diào)換相結(jié)合的方式，拆遷戶在不愿選擇回遷安置或異地安置的情況下，經(jīng)雙方協(xié)商，可以進(jìn)行貨幣補償。經(jīng)過入戶調(diào)查、房屋作價，及雙方協(xié)商，甲因家庭經(jīng)濟(jì)條件和其他情況限制，不能購買就地安置房屋也無法選擇異地安置房屋，故向拆遷公司申請要求貨幣補償，之后向拆遷公司出具了申請書，并與拆遷公司簽訂《A地改造貨幣補償協(xié)議》一份，約定拆遷公司給付甲私房所有權(quán)補償款6696元，貨幣補償款12萬元，提前搬家獎勵1萬元。后拆遷公司于簽訂協(xié)議的次日將上述拆遷補償款共計136696元支付給甲，甲將房屋交拆遷公司拆除。

2004年2月，甲訴至法院，稱拆遷公司未對作為房屋使用權(quán)人的甲進(jìn)行拆遷安置，違反了相應(yīng)法規(guī)的規(guī)定，同時拆遷公司未按照相關(guān)規(guī)定對甲原有房屋作價，其所出示的房屋重置價格的作價報告未按照規(guī)定的程序進(jìn)行，房屋作價價值與房屋的實際價值不符，存在嚴(yán)重的欺詐。甲要求法院判決甲與拆遷公司簽訂的《A地改造貨幣補償協(xié)議》無效，拆遷公司應(yīng)按照規(guī)定對甲進(jìn)行拆遷安置，并重新對甲原有房屋按照相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行作價，計算補償款。

[判決]一審法院審理后確認(rèn)：拆遷公司在拆遷之前取得了拆遷許可證，并已經(jīng)按照相關(guān)法規(guī)的規(guī)定張貼了公告，符合法律的規(guī)定。在甲的房屋經(jīng)過作價后，甲與拆遷公司簽訂了《A地改造貨幣補償協(xié)議》，甲自愿放棄了回遷安置房，應(yīng)是其真實意思的表示。甲主張確認(rèn)《A地改造貨幣補償協(xié)議》無效，依據(jù)不足，法院對其請求不予支持。對于甲主張在拆遷當(dāng)時，其原有房屋未按照規(guī)定的程序作價，導(dǎo)致其對房屋價值產(chǎn)生誤解，從而無法選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，因未提供相應(yīng)證據(jù)，法院對此不予認(rèn)定。甲對一審法院判決不服，上訴至二審法院。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：甲主張拆遷公司在拆遷時對其進(jìn)行欺詐，依據(jù)不足。根據(jù)此次拆遷所適用的法規(guī)的規(guī)定，甲有權(quán)選擇貨幣補償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換、以及二者相結(jié)合的方式，甲主張在其選擇了拆遷的貨幣補償之后，拆遷公司仍舊有義務(wù)對其進(jìn)行安置，缺乏法律依據(jù)。遂判決駁回上訴，維持原判。