破產重整對債權人好嗎

破產重整對債權人其實是有一定的壞處的。

對于與保證有關的破產債權，大致有以下四種：一是債務人破產，保證人為連帶保證人，此時債權人可申報破產債權，也可不申報破產債權，如債權人不申報破產債權，保證人可申報破產債權。債權人不論是否申報破產債權，其均有權要求保證人承擔未受清償的債權的保證清償責任(破產法第51條債務人的保證人或者其他連帶債務人已經代替債務人清償債務的，以其對債務人的求償權申報債權。

債務人的保證人或者其他連帶債務人尚未代替債務人清償債務的，以其對債務人的將來求償權申報債權。但是，債權人已經向管理人申報全部債權的除外。第92條條3款(破產重整情況下)債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響。第101條(破產和解情況下)和解債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受和解協議的影響。第124條破產人的保證人和其他連帶債務人，在破產程序終結后，對債權人依照破產清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任。)債權人對保證人主張保證權利的，應當在破產程序終結后六個月內提出(擔保法司法解釋第44條第2款債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出。這里的破產程序終結既包括破產清算的程序終結，也應包括破產重整的程序終結，此終結應理解為重整計劃裁定有效時，還包括破產和解的程序終結，此終結應理解為和解協議裁定有效時，擔保法司法解釋生效時，破產程序還未有后來破產法規定的破產重整和破產和解，只有破產清算，但六個月的時效應該是同樣適用的。)債權人知道債務人破產而不申報的，應及時通知保證人，否則，其可能要對此承擔相應債權分配部分的損失的責任(擔保法司法解釋第45條債權人知道或者應當知道債務人破產，既未申報債權也未通知保證人，致使保證人不能預先行使追償權的，保證人在該債權在破產程序中可能受償的范圍內免除保證責任。)二是連帶責任的保證人破產，此時由于連帶責任的保證人與債務人為連帶共同債務人，債權人既可以向債務人，也可以向保證人主張債權，因此上述第一種情形關于債務人破產，債權人與債務人、保證人之間的法律關系完全可以適用保證人破產的情形，債權人向破產保證人申報債權的，管理人應予以確認。三是債務人破產，保證人為一般保證人，此時，上述的分析及引用的法律規定對債權人和保證人仍然是適用的，這是因為一般保證與連帶責任保證相比，一般保證人享有的是先履行抗辯權，即只有在債務人不能履行債務時，保證人才承擔保證責任，而債務人破產情形下，一般保證人無先履行抗辯權(擔保法第17條當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。

有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：

(一)債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的;

(二)人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的;

(三)保證人以書面形式放棄前款規定的權利的。)因此，在債務人破產的情況下，一般保證人的保證責任與連帶責任保證人的保證責任無異，因此債權人與債務人、一般保證人的法律關系仍然適用上述第一種情形，破產債權的確認同樣適用。第四種情形就是本文案例所介紹的情況，一般保證的保證人破產，債權人對保證人的債權如何處理。由于一般保證人享有先履行抗辯權，即使保證人破產，其享有的先履行抗辯權不能因此而喪失，這和債務人破產，債權人未到期的債權提前到期不一樣，所謂先履行抗辯權，就是保證人只能在債務人先履行不能的情況下，才承擔保證責任，因此，對于一般保證人而言，債權人的債權應該認定為是附條件的債權，所附的條件為債務人不能履行債務(不能履行債務在擔保法司法解釋中有專門的解釋：第一百三十一條本解釋所稱“不能清償”指對債務人的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執行的動產和其他方便執行的財產執行完畢后，債務仍未能得到清償的狀態。)，相應的，其債權申報后只能確認為附條件的債權，分配則只能進行相應的債權分配提存，即必須要對債務人進行執行，才能最后確定相應的條件生效后的債權(破產法第四十七條附條件、附期限的債權和訴訟、仲裁未決的債權，債權人可以申報。第一百一十七條對于附生效條件或者解除條件的債權，管理人應當將其分配額提存。

管理人依照前款規定提存的分配額，在最后分配公告日，生效條件未成就或者解除條件成就的，應當分配給其他債權人;在最后分配公告日，生效條件成就或者解除條件未成就的，應當交付給債權人。破產法雖然未專門對破產重整和破產和解程序下的附條件債權的清償作出規定，但在上述程序結束后，附條件的債權只要生效條件成就，則就是相應的無條件債權，按照同類債權的清償條件進行清償。)，而不能直接對申報的債權進行債權確認。還需要注意該情形下的一種情況，就是當債務人還有其他連帶債務人時，一般保證的保證人能否主張其承擔保證責任的條件還有其他連帶債務人也沒有履行能力，筆者認為，一般保證的保證人無此權利，破產法第52條規定“連帶債務人數人被裁定適用本法規定的程序的，其債權人有權就全部債權分別在各破產案件中申報債權。”即債權人可以向任何連帶債務人主張權利，而一般保證的保證人是對特定的債務人的一般保證，這個保證責任的承擔，不以債權人向該特定債務人的其他連帶債務人追償為前提，破產法司法解釋一第1條第2款規定“相關當事人以對債務人的債務負有連帶責任的人未喪失清償能力為由，主張債務人不具備破產原因的，人民法院應不予支持。”也表達了這樣的意思，債權人申請債務人的破產，也不以債權人向其他連帶債務人追償為前提條件。

我們再回來看看前面的案例，SD對DX的債務所承擔的責任至多為一般保證，因為SD只在兩種情況下對DX的債務承擔責任，一是DX未設立，而本案發生時，DX已設立，另一是DX雖然設立但不具備履行債務能力，對于DX設立不具備履行債務的能力又可分為兩種情況，一是DX設立后不具備債務履行能力，一是DX設立后具備債務履行能力但后來失去債務履行能力。對于本案，當事人的意思表示有一定理由相信是第一種情形，就是SD在DX具備了債務履行能力后就不再承擔責任了，即使兩種情形下SD都要承擔責任，顯然不具備履行債務的能力的范圍絕不會超過不能履行債務的范圍，不能履行債務包括雖然能履行債務，但債權人債權的實現過于困難的情形，而不具備履行能力則只要債務人有履行能力而不管該履行對于債權人的債權的實現是否有困難，因此，債權人對SD申報的債權只能是附條件的債權而不能是可確認的普通債權，在債權人A申報債權的情況下，管理人不得以DX還有連帶保證人SD控股來拒絕受理債權申報。

以上內容就是小編對“破產重整對債權人好嗎”問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。