內(nèi)容摘要：在我國(guó)的新破產(chǎn)立法中，職工債權(quán)的優(yōu)先清償順序應(yīng)如何確定，一直是一個(gè)重大的爭(zhēng)議問(wèn)題。企業(yè)破產(chǎn)時(shí)對(duì)職工的正當(dāng)權(quán)益必須予以妥善保護(hù)，對(duì)職工債權(quán)更是應(yīng)當(dāng)予以充分清償，這不僅是職工在破產(chǎn)法上的權(quán)利，從某種意義上講，也是公民在憲法上享有的社會(huì)保障權(quán)利。但是，將范圍如此之廣的職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償?shù)牧⒎Ｊ绞遣煌椎模`背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)律，在法理依據(jù)、解決問(wèn)題的基本思路以及產(chǎn)生的實(shí)際后果等方面都存在嚴(yán)重的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)清償優(yōu)先順序職工債權(quán)保護(hù)

一、

在我國(guó)的新破產(chǎn)立法中，職工債權(quán)（指職工工資、應(yīng)由企業(yè)繳付的劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金債權(quán)）的優(yōu)先清償順序應(yīng)如何確定，其因企業(yè)無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足清償而與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)何者更為優(yōu)先，一直是一個(gè)重大的爭(zhēng)議問(wèn)題。在現(xiàn)行破產(chǎn)法中，職工債權(quán)雖然被列為第一清償順序，但其基本性質(zhì)仍屬于普通債權(quán)，必須在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)及破產(chǎn)費(fèi)用之后清償。這就使得在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)職工債權(quán)因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)過(guò)少，或破產(chǎn)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)上均設(shè)定有物權(quán)擔(dān)保，仍無(wú)法獲得全額清償?shù)默F(xiàn)象。由于目前我國(guó)的社會(huì)保障制度尚不夠健全，對(duì)職工債權(quán)如不予以充分清償將影響到社會(huì)的安定與公平，所以如何解決其在此種情況下的清償問(wèn)題，由誰(shuí)來(lái)實(shí)際承擔(dān)清償責(zé)任，便成為破產(chǎn)立法中始終爭(zhēng)議不休的難題。

提交給全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行初次審議的《破產(chǎn)法草案》仍然維持現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定模式，并未給職工債權(quán)以?xún)?yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的清償?shù)匚弧Ｓ腥藢?duì)此種規(guī)定模式提出反對(duì)意見(jiàn)，在少數(shù)人提出的將職工債權(quán)放在破產(chǎn)費(fèi)用之前或之中清償?shù)闹鲝堃虿环掀飘a(chǎn)法的基本規(guī)律被否定之后，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在職工債權(quán)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在清償順序上何者優(yōu)先的問(wèn)題上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工債權(quán)應(yīng)放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償，這樣才能體現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)，保證職工債權(quán)即使在破產(chǎn)企業(yè)多數(shù)財(cái)產(chǎn)都已設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的情況下也能得到充分清償。另一種觀點(diǎn)則明確表示反對(duì)，認(rèn)為如職工債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)清償，將危害商品交易安全，破壞物權(quán)擔(dān)保制度，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，并可能引發(fā)嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)。

全國(guó)人大法工委修改后提交全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行第二次審議的《破產(chǎn)法草案》，采納了將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償?shù)闹鲝垺５?004年12月下旬準(zhǔn)備提交全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行第三次審議，并付諸表決通過(guò)時(shí)，卻受到一些單位的強(qiáng)烈反對(duì)，在最后一刻，新破產(chǎn)法的立法程序因這一重大爭(zhēng)議未能妥善解決而被暫時(shí)中止了。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)以這一關(guān)系千百萬(wàn)職工利益的大問(wèn)題，有必要進(jìn)一步進(jìn)行研究和討論。

二、

企業(yè)破產(chǎn)時(shí)對(duì)職工的正當(dāng)權(quán)益必須予以妥善保護(hù)，對(duì)職工債權(quán)更是應(yīng)予以充分清償，這不僅是職工在破產(chǎn)法上的權(quán)利，而且從某種意義上講，也是公民在憲法上享有的社會(huì)保障權(quán)利。但是，將范圍如此之廣的職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償?shù)牧⒎Ｊ绞遣煌椎模`背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)律，在法理依據(jù)、解決問(wèn)題基本思路以及產(chǎn)生的實(shí)際效果等方面都存在嚴(yán)重的問(wèn)題，而且僅僅依靠采取這一種措施解決職工債權(quán)清償問(wèn)題也是不夠的，對(duì)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人更是不公平的。此外，在新破產(chǎn)法立法過(guò)程中，早已明確政策性破產(chǎn)是僅適用于特殊時(shí)期、特殊情況下的部分國(guó)有企業(yè)的一種過(guò)渡性措施，將在新破產(chǎn)法通過(guò)后限期廢除，完全走上依法破產(chǎn)之路（也就是說(shuō)，承認(rèn)政策性破產(chǎn)是違背法治原則的）。而目前立法草案的規(guī)定實(shí)際上是把原來(lái)僅有條件地適用部分國(guó)有企業(yè)的政策性破產(chǎn)中的職工債權(quán)清償順序普遍推廣到了所有企業(yè)，可以說(shuō)是使所有企業(yè)都走上了政策性破產(chǎn)之路，顯然也是與破產(chǎn)立法宗旨不相符的。