三、破產管理人的義務和報酬我國破產立法既沒有對清算組成員一般義務的要求和違法失職責任的規定，也無對清算組及其成員（尤其是政府官員擔任的清算組成員）支付報酬的規定。這與國外將破產管理人的管理清算事務視為有償服務，將其報酬列入破產財團費用，并要求管理人應盡善良管理人的注意義務、對自己的違法失職行為負責的規定，相去甚遠。在破產案件日益增多的情況下，現行破產清算組制度的運行必然遇到困難。由政府官員臨時抽調充任清算組成員，終非長久之計，政府官員們的本職工作畢竟不是破產清算，所以也難以指望他們完全盡到破產管理人的職責。在今后的司法實踐中，清算組的市場化、專業化、有償化及責任承擔是發展的方向，破產立法必須跟上。否則，立法上的欠缺必然會給實際案件的處理留下過大的投機空間。現行破產立法采用列舉方式對破產清算組的職責作出規定，合乎國外通例。但破產清算組的職責繁瑣且難盡其詳，因而有必要設定其一般義務，以加規范。理論上講，在破產清算組的財團代表人的地位確立之后，凡是與破產財團設立目的有關的一切行為，清算組均可進行。與之相應，立法便應對其規定一個總的義務規則。如規定破產清算組及其成員執行職務，應盡“善良管理人”的義務，其執行職務時的注意程度，應與其作為破產清算人的身份及自己的職業、地位、能力、學識等相適應，并明確規定清算組成員違反“善良管理人義務”時應承擔的法律責任。破產清算人違反此項義務，對破產財團或者相關利害關系人的利益造成損害的，既構成對其解任的理由，同時也應承擔相應的賠償責任。如日本和我國臺灣地區破產法都規定，此時破產管理人應對破產財團和相關利害關系人承擔賠償或者連帶賠償的責任。破產管理人被視為破產財團的代表機關，一方面，其對破產財團財產有浪費、侵占、貪污等行為時，依照法人之機關或法定代理人對法人負損害賠償之原理，對破產財團負損害賠償之責。此時，法院得依職權撤換破產管理人，“由新任的破產管理人代表破產財團，請求損害賠償”[1].另一方面，破產管理人作為破產財團的代表機關，對執行職務中給他人造成的損害，應由破產財團負賠償責任，破產管理人負連帶責任。眾所周知，破產事務的處理，耗時費力，責任重大，且有負擔財產責任的風險。因而，各國立法多規定破產管理人享有取得報酬的權利。德國、日本及我國臺灣地區破產法都規定，破產管理人報酬的數額由法院決定。法院核定報酬時，應斟酌破產案件的繁簡、破產財產的規模、破產分配的比率、破產管理人耗費之時間精力及其努力程度、同業標準等因素。英國破產法規定，破產管理人由工商部指定產生的，其報酬由工商部確定。否則，破產管理人的報酬由債權人會議或由其授權監查委員會確定。1/4以上的債權人或者代表1/4以上債權額的債權人不同意其他債權人確定的破產管理人的過高報酬數額時，或者經破產人請求，可由工商部確定其報酬數額[2].我國破產立法應當明確規定破產管理人取得報酬的權利，并確定其報酬確定的參考因素。破產管理人的報酬請求權，應當列為財團債權或共益債權，即我國的破產費用。四、建立臨時破產接管人制度我國現行立法以破產案件的受理作為破產程序開始的時間標志。破產申請一旦為法院受理，即產生一系列程序開始的效力，如債權人必須于限期內申報其債權；對債務人財產的民事執行程序必須中止；債務人除正常生產經營所必需的以外，對部分債權人的清償無效等。此后，除經債務人申請依法進入和解、整頓程序者外，破產案件便進入清算程序。但在破產案件受理之時，破產宣告尚未作出，債務人并未喪失對其財產的經營管理權和處分權。破產程序開始后仍由債務人支配企業的經營管理事務和企業財產，難免會危及債權人日后的受償利益。再者，依《破產法》第24條規定，即使是在破產宣告裁定作出后，清算組也是在宣告企業破產之日起15日內成立并接管破產企業。實務中，如果清算組不能于破產宣告當時成立，則破產宣告后至清算組成立前，破產企業的財產和經營管理事務必然處于無人管理的狀態，且法院受人力、物力和時間的局限，也無充當“臨時破產接管人”的可能。故在我國現行破產立法的框架之下，實有設立臨時破產接管人的必要。