【案情簡介】

原告：楊某

被告：某機械廠

2004年5月23日，楊某6歲的兒子邊某在某機械廠宿舍樓平頂上玩耍時觸電身亡。事故發生后，楊某找到該廠和供電公司要求賠償。供電公司與楊某達成協議，賠償其6萬元。而該廠與楊某未達成協議，故楊某訴至法院。

該廠于2002年3月27日宣告進入破產程序。

【裁判要點】

法院依法判令該廠破產清算組承擔賠償楊某兒子死亡損失費用5萬余元。

【爭議焦點】

該筆賠償款是屬于破產債權還是屬于破產費用？

一種意見認為：該筆賠償款屬于一般破產債權，按照我國企業破產法的規定，由法院裁定中止執行程序。理由如下：根據企業破產法第11條規定：“人民法院受理破產案件后，對債務人財產的其他民事執行程序必須中止。”本案該筆賠償款是產生于法院受理某機械廠破產案之后，依據上述第11條規定，對某機械廠財產的民事執行程序必須中止。本案楊某應作為一般債權人自行申報債權，然后按照企業破產法第37條第2款的規定，在第三順序“破產債權”中與其他債權人一起按比例參與分配債權。

另一種意見認為，該筆賠償款屬于破產費用，由法院裁定從破產財產中優先撥付。理由如下：因為該筆賠償款是在企業破產清算期間產生的費用，而非企業破產清算前產生的破產債權，企業破產清算組由于在本案中未盡到監管之責，故在本案中應作為民事責任主體承擔賠償責任，某機械廠并不是本案的民事責任主體，按照“誰責任，誰承擔”的原則，本案的該筆賠償款應列入破產費用，換句話說，該筆賠償款應作為清算組在破產清算期間應支付的合理費用，按照企業破產法第34條規定，從破產財產中優先撥付。

【法理評析】

第一，從破產債權與破產費用的區別來看：破產債權是指基于破產宣告前的原因而發生的，能夠通過破產分配由破產財產公平受償的財產請求權。破產費用是指破產程序開始后，為破產程序的進行以及為全體債權的共同利益而在破產財產的管理、變價和分配中產生的費用，以及為破產財產進行訴訟和辦理其它事務而支付的費用。由上述定義可以看出，破產債權和破產費用兩者最明顯的區別在于：前者是基于“破產宣告前”的原因而發生的；后者是基于“破產程序開始后”的原因而發生的。換言之，破產債權產生于企業破產清算之前，而破產費用產生于企業破產清算期間。從產生的時間角度來看，由于本案該筆賠償款產生于企業破產清算期間，故可以認定該筆賠償款應屬于破產費用。

第二，該筆賠償款屬于破產費用的法律依據。根據企業破產法第34條規定：“下列破產費用，應當從破產財產中優先撥付：（一）破產財產的管理、變賣和分配所需要的費用，包括聘任工作人員的費用；（二）破產案件的訴訟費用；（三）為債權人的共同利益而在破產程序中支付的其他費用。”從該法條來看，并沒有明文規定人身損害賠償款屬于破產費用的范疇，但是本條第（一）項規定：“破產財產的管理、變賣和分配所需要的費用”屬于破產費用。本案某機械廠破產清算組作為破產財產的管理者，因在破產清算期間未盡到對破產財產的監管維護之責，由此產生的“該筆賠償款”應當視為對破產財產的“管理”所需要的費用，列入破產費用中去考慮。