案情:?２０００年Ａ市某化工廠、玻璃鋼廠在未經(jīng)相關(guān)環(huán)境影響評價審批的情況下（至２００２年４月市環(huán)保局為兩廠補辦了相關(guān)手續(xù)），將廠址搬遷至地處Ａ市城郊的村鎮(zhèn)。兩廠生產(chǎn)過程中有苯乙烯、二甲苯、丙酮等低毒物質(zhì)無組織揮發(fā)排放，還有噪音在夜間對居民的睡眠有較大影響。兩廠附近居民多次向Ａ市環(huán)保局舉報，Ａ市環(huán)保局也多次要求兩廠整改。２００２年數(shù)次監(jiān)測報告表明，除夜間廠界噪聲超過《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)》外，其余達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)排放。化工廠經(jīng)采取措施后，２００３年３月２１日環(huán)境監(jiān)測站對噪音進(jìn)行驗收監(jiān)測，噪音已不再超標(biāo)。但附近居民王某等８人因兩廠生產(chǎn)過程中排放的氣味、粉塵、噪音對生活所造成的損害依然存在，無法忍受，為此訴至Ａ市人民法院，要求判令化工廠、玻璃鋼廠立即停止侵害。法院判決被告化工廠、玻璃鋼廠立即停止對原告造成的環(huán)境污染侵害。審判透析:?本案是一起因環(huán)境污染引發(fā)的糾紛，其爭議焦點是：被告達(dá)標(biāo)排放污染物的行為是否免除其侵權(quán)民事責(zé)任？筆者對此試析如下：一、環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定是否以行為的違法性作為構(gòu)成要件對此問題，有不同看法。有的觀點認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以違法性為前提條件。污染環(huán)境而未違反國家有關(guān)規(guī)定者，不負(fù)民事責(zé)任；也有的觀點認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為即使沒有違反環(huán)境保護(hù)法律的具體規(guī)定，但造成他人損害的，說明其違反保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定，因而具有違法性；還有的觀點認(rèn)為，違法性不是環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者贊成最后一種觀點。首先，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為，適用無過錯責(zé)任原則，即不論行為人主觀上是否有過錯，只要客觀上給予他人造成損害，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于受科學(xué)技術(shù)水平所限，國家允許在一定范圍內(nèi)排放污染物。凡在國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的污染環(huán)境行為，屬于行政許可行為，具有合法性。那么，合法排污是否承擔(dān)民事責(zé)任呢？從法律規(guī)定和法律適用上看，民法通則第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”行為人承擔(dān)民事責(zé)任必須以違反國家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定為前提，也即行為的違法性是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。而環(huán)境保護(hù)法第四十一條第一款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”該規(guī)定并未區(qū)分該污染行為是合法還是違法，沒有要求以侵害人需要有過錯與違法行為的存在為前提，即只要造成了環(huán)境污染危害的，就應(yīng)當(dāng)排除危害，并對受到損害者承擔(dān)賠償責(zé)任。按照“特別法優(yōu)先于普通法”的法律適用規(guī)則和環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任的原則，行為的違法性不應(yīng)成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的前提條件和構(gòu)成要件。其次，環(huán)境侵權(quán)行為的民事責(zé)任不同于環(huán)境行政責(zé)任，行政合法性不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)條件。作為排污者承擔(dān)行政責(zé)任的界限，就是看是否遵守國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)，它承擔(dān)的是行為人對國家承擔(dān)的責(zé)任。而民事責(zé)任則是當(dāng)事人一方對另一方承擔(dān)的責(zé)任，以損害之填補為目的。國家規(guī)定的污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)只是排污主體繳納排污費的標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院《征收排污費暫行辦法》第三條亦規(guī)定：“排污單位繳納排污費，并不免除其應(yīng)承擔(dān)的治理污染、賠償損害的責(zé)任和法律規(guī)定的其他責(zé)任。”可見，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污者是否承擔(dān)民事責(zé)任的界限。再次，環(huán)境侵權(quán)的特殊性也決定了違法性不應(yīng)作為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。現(xiàn)行法所確定的排污標(biāo)準(zhǔn)雖然承認(rèn)一定限度內(nèi)的污染行為的合法性，但其標(biāo)準(zhǔn)不完全是以環(huán)境本身所能容納、達(dá)到自凈能力的污染容量為標(biāo)準(zhǔn)，而是考慮到企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)能力和承受能力而制定的。即使是合法的排污并不意味著不會對周圍環(huán)境造成污染的損害后果。特別是在實行污染物“濃度控制”的情況下，即使某一單一污染源所排放的污染物符合環(huán)境行政法律法規(guī)所規(guī)定的濃度標(biāo)準(zhǔn)，也極有可能因其所排放的污染物的總量超過所在地的環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，并侵害他人合法權(quán)益。再者，法律允許在規(guī)定限度內(nèi)的環(huán)境污染行為，但是法律不允許損害他人的合法權(quán)益。