環(huán)境污染侵權(quán)與一般侵權(quán)有什么不同

1，舉證責(zé)任不同：

在一般侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟中，原告被害人應(yīng)當(dāng)對要件事實(shí)(加害行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、加害人過錯(cuò))承擔(dān)證實(shí)的舉證責(zé)任。特殊侵權(quán)行為則反之。

一般說來，被告對其免責(zé)事由的證明，不屬于舉證責(zé)任倒置，應(yīng)屬于舉證責(zé)任的一般分配。比如，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定的關(guān)于環(huán)境污染和產(chǎn)品責(zé)任中的免責(zé)事由的舉證、高度危險(xiǎn)作業(yè)中受害人故意的舉證、飼養(yǎng)動物致人損害中的過錯(cuò)舉證，均屬于被告對己有利事實(shí)所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，并非舉證責(zé)任倒置。

此外，在過錯(cuò)證明上，應(yīng)當(dāng)區(qū)別侵權(quán)損害賠償責(zé)任要件事實(shí)中的過錯(cuò)與免責(zé)事由中的過錯(cuò)。在過錯(cuò)責(zé)任原則之下，加害人過錯(cuò)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一個(gè)構(gòu)成要件，若法律將加害人過錯(cuò)證偽的責(zé)任倒置給加害人，則減輕受害人的舉證責(zé)任，加害人可以受害人或第三人存在過錯(cuò)來證明自己沒有過錯(cuò)，從而阻礙自己侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立。

在無過錯(cuò)責(zé)任原則之下，雖不以加害人過錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但加害人可以證明受害人或第三人存在過錯(cuò)來免責(zé)，在此情況中加害人對利己事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，并未減輕受害人的舉證責(zé)任，因此不構(gòu)成舉證責(zé)任倒置。

2，歸責(zé)原則不同：

也就是說只要侵權(quán)人排放了污染物，即使侵權(quán)人沒有過錯(cuò)(如：達(dá)標(biāo)排放)，只要兩者可能存在因果關(guān)系(由侵權(quán)人舉證不存在因果關(guān)系才能免責(zé))，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國民法通則規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任，大多數(shù)是無過錯(cuò)責(zé)任，亦有實(shí)行舉證責(zé)任倒置的。因此，特殊侵權(quán)責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)問題上與一般侵權(quán)責(zé)任最大的區(qū)別有兩點(diǎn)：一是由于實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任;原告負(fù)舉證責(zé)任的事項(xiàng)減少，不必再就被告有過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任;二是由于實(shí)際舉證責(zé)任倒置，被告的舉證責(zé)任加重，即使是仍以過錯(cuò)為要件的侵權(quán)責(zé)任，被告亦耍對自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。某些特殊侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系舉證責(zé)任的倒置，又進(jìn)一步加重了被告的舉證責(zé)任。

此外，在特殊侵權(quán)責(zé)任中，法律對免責(zé)的事由往往作出明確規(guī)定。