在司法實踐中，在處理雇員損害賠償的法律適用時，常會出現法律條文的競合問題，如何適用法律成為了困擾司法實踐的一道難題，下面筆者從一則案例來闡述童工因工致殘賠償的法律適用問題。

【案情】

2010年8月下旬，陳某(案發時已滿14周歲不滿16周歲)到被告朱某經營的飯店做服務員，被告朱某未與原告陳某簽訂勞動合同。2010年9月15日9時40分許，陳某到飯店二樓更衣間，從放置在鐵皮衣柜前的酒精桶倒酒精時，因操作不慎點燃了灑落地面上的酒精，陳某因此被燒傷。陳某共住院治療225天，出院診斷：1、全身多處約73%ⅡⅢ度燒傷，2、呼吸道吸入性損傷。陳某住院期間的醫療費共計261500元，已由被告朱某墊付。

該事故經公安消防大隊事故認定，災害成因為：1、飯店在儲存和使用易燃易爆危險品的過程中沒有執行消防技術標準管理規定，平時對飯店存放的易燃物品沒有落實專人保管專人使用，也沒有制定相關的易燃物品使用制度，存在嚴重的安全隱患，是導致該起火災發生的根本原因;2、飯店經營負責人朱某，未落實消防安全責任制，沒有制定本單位的消防安全制度，消防安全操作規程以及滅火和應急疏散預案是導致該起火災發生的重要原因;3、飯店經營負責人朱某未組織單位進行防火檢查、巡查并及時消除火災隱患，也沒有進行有針對性的消防演練，致使未能及時撲救初起火災，導致火災很快蔓延擴大;4、飯店雇傭未成年人陳某為飯店服務員，是導致火災發生的原因之一;5、陳某在飯店二樓更衣間倒酒精時，操作不當，未采取有效措施，防火安全意識淡薄，注意力不集中，存在僥幸心理，是引發火災的直接原因。

司法鑒定所司法鑒定意見：陳某此次意外受傷的傷殘等級綜合評定為職工工傷五級傷殘。

【分歧】

本案就雇員因工致殘賠償問題產生了以下兩種觀點：

第一種觀點認為，陳某受傷時不滿十六周歲，不具備勞動用工主體資格，故其所受傷害無法通過工傷保險程序給予賠付，為保護受害人合法權益，對陳某所受傷害可按一般雇員人身損害賠償標準給予賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》，中華人民共和國最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規定，認定原告陳-娟醫療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金合計584589元，。陳某承擔其中30%賠償責任，朱某承擔其中的70%賠償責任，即需賠償陳某409212元。

第二種觀點認為，依照《工傷保險條例》、《禁止使用童工規定》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》等規定，認定由用人單位朱某承擔全部責任，賠償各項費用674313元。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

首先，本案中，如果按照過錯責任的歸責原則的話，既不符合公平、正義的價值理念,也不符合現代民法對弱勢群體的特別保護的發展趨勢。本案中陳某系未滿16周歲的童工，《國務院禁止使用童工規定》明確規定“國家機關、社會團體、企業事業單位、民辦非企業單位或者個體工商戶均不得招用不滿16周歲的未成年人。”同時規定“不滿16周歲的未成年人父母或其他監護人應當保護其身心健康，保障其接受義務教育的權利，不得允許其被其用人單位非法招用。”依照上述相關規定，飯店使用陳某及陳某父母允許其為飯店提供勞動，均有過錯，如根據過錯責任原則，陳某及其父母對事故的發生負有不可推卸的責任，故只能得到部分賠償,甚至可能得不到賠償。這顯然有違法律的公平原則,更不要說對弱勢群體的特別保護了。

其次，一般侵權損害賠償責任的構成要件和舉證責任的規定,不利于保護童工的人身賠償請求權。童工傷害事故一般侵權損害賠償責任的構成要件有:童工父母、工作單位、童工本人或第三人有違法行為,在工作中發生了童工人身損害后果,童工父母、工作單位、童工本人或第三人有過錯，違法行為和損害后果之間有因果關系。按照過錯責任原則,舉證責任的分配是采用誰主張，誰舉證的原則。但在特殊情況下,要童工就工作單位存在過錯進行舉證或對因果關系進行證明都十分困難,這就不利于保護童工本人的人身賠償請求權。

所以，本案第二種觀點更加合理，即應當適用《工傷保險條例》、《禁止使用童工規定》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》等規定，認定由用人單位朱某承擔全部責任，且在賠償項目、標準上較雇員損害賠償有所增加。

值得注意的是，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》是經《工傷保險條例》授權，專門針對非法用工單位傷亡人員一次性賠償問題而制定的，屬于特別規定。按照法律適用原則，法有特別規定的，應當從其規定，符合特別法優于普通法原則。可見，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的法律適用性毋庸質疑。所以在處理本案時，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》應優于《工傷保險條例》。