案例

2012年5月20日19時左右，居住在海淀區的九歲女孩趙某某，在其母親的朋友帶領下，到某文化廣場進入一充氣游樂場玩耍，期間，被居住在該廣場附近也在該游樂場玩耍的一個九歲男孩薛某推倒，趙某某由此受傷，醫生診斷為：右撓骨折、左前臂挫傷，醫生建議住院治療。趙某某住院兩次，共花去醫藥費12300.57元。醫生建議：出院后，其全休7個月;一年后，趙某某還需要到醫院就醫治療，有可能會產生相應的后續治療費用。

針對趙某某的就醫情況，薛家給了趙某某9200元醫療費，后來就再也不給錢了。對此，趙某某的母親就自己的女兒受傷所造成的經濟損失繼續向男孩家討要，雙方就賠償問題發生較大分歧，并爭吵無果。無奈，趙某某的母親作為趙某某的法定代理人，以趙某某為原告，將薛某及其父親訴至法院，請求判令被告賠償原告：醫藥費3100.57元(12300.57元-9200元)、護理費6600元、營養費2000元、住院伙食補助費440元、后續治療費7500元、鑒定費700元、精神損害撫慰金30000元，上述共計50340.57元，并同時要求被告承擔案件訴訟費。

審判過程

人民法院受理該案后，承辦法官在審理中，雙方就賠償問題各執已見。對于原告的訴訟請求，被告認為：兩小孩是在充氣的柔軟的游樂場內玩耍，被告不是故意將原告推倒的，只是兩小孩一起玩不小心碰倒的;且兩小孩都需要監護人的看管，出事雙方監護人都應承擔一定的責任，如按責任區分，被告最多也只能承擔70%的責任;再且，原告訴請要求被告支付護理費、誤工費、營養費、精神撫慰金等沒有事實及法律依據。其一、小孩不存在護理誤工問題;其二、營養費沒有醫療機構的醫囑;其三、本案不存在精神損害撫慰金。故根據本案原告所受的實際損失，按照70%責任承擔，減去原已支付的醫藥費，只能同意給原告7000元。

原告認為：論責任，雙方監護人都不存在過錯責任，因游戲充氣床是不讓雙方監護人進入游戲場所的。從原告受傷看，是因被薛某推倒所造成的，薛某也承認了這件事，故被告對此應承擔全部責任。且原告訴請判令被告賠償各項經濟損失是有事實和法律依據的。因原告受傷，原告的母親向單位請假，單位扣發了原告母親的工資，要求支付的護理費沒有高于法律的規定;至于要求支付的營養費和住院伙食補助費也沒有超過相關法律法規的規定;至于要求支付精神損害撫慰金，原告系未成年人，其受到的傷害對其身心健康是有非常大的影響，依最高院的司法解釋，這一訴請是有據的，故被告應當按原告的訴訟請求，全額支付原告賠償數額。

法院判決

依據《民法通則》第一百三十三條的規定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。本案的薛某在造成他人損害時，是無民事行為能力人，應由其監護人承擔民事責任。

依據原告列舉的事實與證據，和上述法律的規定，一審法院做出判決，薛某的家長賠償原告護理費、醫療費、營養費、住院伙食補助費、鑒定費、精神損害撫慰金等各項費用30000元。駁回原告其它的訴訟請求，后續治療費用待實際發生費用后，另行起訴。

本網站致力于打造優質的律師咨詢服務，如果您還有任何疑問，歡迎進行律師咨詢。