[裁判要旨]

莒縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,劉某田系無民事行為能力人,其在校吃中午飯和抬開水喝的行為已得到果莊小學(xué)的同意和安排。果莊小學(xué)應(yīng)對劉某田等學(xué)生的中午吃飯、喝水進(jìn)行必要的監(jiān)護(hù)和管理。果莊小學(xué)疏于監(jiān)護(hù)和管理,與劉某田的燙傷有因果關(guān)系;果莊小學(xué)明知?jiǎng)⒛程锏葻o民事行為能力人抬開水會有危險(xiǎn)而不采取相應(yīng)措施,主觀上有過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。劉某田的燙傷發(fā)在中午放學(xué)時(shí)間,此時(shí)劉某田雖在學(xué)校,但其父母對放學(xué)后的劉某田仍負(fù)有主要的監(jiān)護(hù)職責(zé),對劉某田的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十一條,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規(guī)定,判決:果莊小學(xué)賠償劉某田醫(yī)療費(fèi)2552.12元、護(hù)理費(fèi)229.17元、法醫(yī)鑒定費(fèi)64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)64.80元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)520元,共計(jì)3430.09元。

劉某田不服向日照市中級人民法院提起上訴,上訴理由是：果莊小學(xué)明知?jiǎng)⒛程锵禑o民事行為能力人，卻讓其抬危險(xiǎn)性很大的開水，此行為已完全超出了與劉某田年齡相適應(yīng)的勞動(dòng)，果莊小學(xué)應(yīng)對劉某田的損失予以賠償。一審法院認(rèn)定劉某田的父母負(fù)有主要監(jiān)護(hù)職責(zé),承擔(dān)主要責(zé)任錯(cuò)誤。一審判決未支持營養(yǎng)費(fèi)和精神賠償要求不當(dāng)。一審對75元送達(dá)費(fèi)用損失未予判決。

日照市中級人民法院在審理過程中經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、果莊小學(xué)賠償劉某田醫(yī)療費(fèi)4466.21元，護(hù)理費(fèi)401.03元，法醫(yī)鑒定費(fèi)112元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)113.40元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)910元，共計(jì)6002.64元，于調(diào)解書送達(dá)后十五日內(nèi)付清;二、一審訴訟費(fèi)853元，果莊小學(xué)負(fù)擔(dān)597.10元，劉某田負(fù)擔(dān)255.90元;二審訴訟費(fèi)778元，果莊小學(xué)負(fù)擔(dān)545元，劉某田負(fù)擔(dān)233元。

[法律評析]

本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有三:一是果莊小學(xué)對劉某田被開水燙傷是否有過錯(cuò),果莊小學(xué)應(yīng)否全部賠償劉某田因燙傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失?二是劉某田自保險(xiǎn)公司獲得的賠償金應(yīng)否相應(yīng)扣減其訴訟請求額?三是劉某田訴訟主張的營養(yǎng)費(fèi)損失和精神損害撫慰金是否屬于賠償范圍?

筆者對上述爭點(diǎn)試析如下：

一、關(guān)于果莊小學(xué)對劉某田的燙傷是否有過錯(cuò)的問題。

筆者認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第十二條第二款規(guī)定，“不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人。”依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十七條規(guī)定，“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”本案中，果莊小學(xué)及其教師明知?jiǎng)⒛程锏认滴礉M10周歲的未成年人，卻安排并默許劉某田等學(xué)生從事用水桶抬開水喝這一危險(xiǎn)行為，果莊小學(xué)主觀上有過錯(cuò)，客觀上存在疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長的活動(dòng)的行為和不作為，造成了劉某田絆倒被開水燙傷致10級傷殘的后果，且該損害與其作為及不作為有民法上的因果關(guān)系，果莊小學(xué)依法應(yīng)當(dāng)對劉某田因燙傷造成的損失給予適當(dāng)賠償。

二、關(guān)于果莊小學(xué)對劉某田的燙傷所致?lián)p失的賠償比例及范圍問題。

《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規(guī)定，果莊小學(xué)應(yīng)當(dāng)對劉某田因燙傷造成的損失適當(dāng)給予賠償。賠償?shù)谋壤龖?yīng)與加害人的侵權(quán)過錯(cuò)相適應(yīng)。關(guān)于劉某田主張的精神損害賠償問題，筆者認(rèn)為，精神損害賠償只是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，而責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任的大小存在一定的均衡性。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規(guī)定，本案中果莊小學(xué)雖有疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長活動(dòng)的過錯(cuò)，但該活動(dòng)不違反社會公共利益或者公序良俗，其過錯(cuò)情節(jié)較輕，雖對劉某田造成傷害，但綜合考慮其過錯(cuò)情節(jié)、劉某田受傷的部位及傷害程度，尚未造成嚴(yán)重后果，故對劉某田主張的精神損害賠償應(yīng)不予支持，這也是希望果莊小學(xué)能夠正確對待自己工作上的疏忽和管理上的懈怠，在今后的教育教學(xué)工作中能夠進(jìn)一步加強(qiáng)安全管理，依法依紀(jì)治校，切實(shí)重視對在校未成年學(xué)生的保護(hù)，杜絕類似事件的再次發(fā)生。同時(shí)，也希望劉某田的父母作為劉某田的法定監(jiān)護(hù)人，在依法維護(hù)劉某田合法民事權(quán)益的同時(shí)，也能夠理解果莊小學(xué)工作中的不盡人意之處，與學(xué)校群策群力，共同做好在校子女的人身安全工作，共同為子女營造一個(gè)良好的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境，使其身心健康成長。關(guān)于劉某田主張的營養(yǎng)費(fèi)及送達(dá)費(fèi)賠償請求，根據(jù)有關(guān)民事政策和司法判例，對營養(yǎng)費(fèi)的賠償應(yīng)從嚴(yán)掌握，除受害人年幼、年邁或因傷害影響飲食等特殊情況外，一般不予賠償。營養(yǎng)費(fèi)的賠償，應(yīng)經(jīng)治療醫(yī)院或法醫(yī)鑒定，并經(jīng)人民法院審查核實(shí)受害人確需補(bǔ)充營養(yǎng)食品，作為輔助治療的，可以營養(yǎng)費(fèi)單據(jù)等為憑予以適當(dāng)賠償;關(guān)于送達(dá)費(fèi)，確屬劉某田因訴訟支出的實(shí)際費(fèi)用，依法應(yīng)作為損失賠償內(nèi)容予以處理。綜上，筆者認(rèn)為，對劉某田因被燙傷所造成的實(shí)際損失，依照上述有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，由果莊小學(xué)承擔(dān)80%的賠償比例為宜。

三、關(guān)于劉某田自保險(xiǎn)公司獲得的保險(xiǎn)賠償金應(yīng)否相應(yīng)扣減其訴訟請求額的問題。

筆者認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條的規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。被保險(xiǎn)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人。”第六十八條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。”再結(jié)合其他條文，可以看出人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人在行使求償權(quán)時(shí)有以下特殊之處：(1)雙份原則。《保險(xiǎn)法》中沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)賠償與致害者賠償應(yīng)相互沖減、彌補(bǔ)，這意味著允許被保險(xiǎn)人或受益人可以同時(shí)請求這兩種賠償，兼取兩種賠償金。這充分考慮到了人的生命、健康權(quán)的獨(dú)特性和不可替代性，不像財(cái)產(chǎn)那樣在受損后可以恢復(fù)或找到替代物。(2)禁止追償原則。人的生命、健康權(quán)是個(gè)體特有的、不可轉(zhuǎn)換的，保險(xiǎn)人不可能“代”其“位”，而享有其權(quán)利，也就失去向致害者追償?shù)那疤釛l件。(見1998年7月1日中國人民銀行銀保險(xiǎn)[1998]63號《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付問題的答復(fù)》)(3)責(zé)任不可轉(zhuǎn)移原則。不允許造成他人死亡、傷殘或疾病的致害者將應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的投責(zé)任保險(xiǎn)，而是必須由致害者自行承擔(dān)責(zé)任。本案中，果莊小學(xué)作為劉某田等學(xué)生團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)的投保人，為劉某田等被保險(xiǎn)人投保，劉某田等為受益人。根據(jù)上述保險(xiǎn)理論和保險(xiǎn)法的規(guī)定，果莊小學(xué)關(guān)于劉某田的訴訟請求額應(yīng)當(dāng)扣除保險(xiǎn)賠償金的抗辯理由，顯然于法無據(jù)，不應(yīng)予以采信。筆者的上述分析意見得到了合議庭的認(rèn)可，根據(jù)這些意見，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，達(dá)成前述調(diào)解協(xié)議，較好地解決了爭議，實(shí)現(xiàn)了審判的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。