一、網(wǎng)站上擅自刊登公眾人物照片構(gòu)成侵權(quán)

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條第一款之規(guī)定，一審判決：**華北京公司于判決生效之日起七日內(nèi)在公司網(wǎng)頁的主頁上發(fā)布致歉聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審查，且發(fā)布時(shí)間不得少于十五天);駁回于*環(huán)其他訴訟請求。于*環(huán)不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判。

（一）網(wǎng)站上擅自刊登公眾人物照片構(gòu)成侵權(quán)裁判要旨在肖像侵權(quán)的認(rèn)定上，不應(yīng)區(qū)分是普通個(gè)體還是公眾人物，只要擅自將他人肖像用于營利目的，且無其他阻卻違法的事由，就構(gòu)成肖像侵權(quán)。?案情于*環(huán)由于其形體上的特征(被稱為“中國第一毛孩”)，曾接受過**電視臺等眾多媒體的采訪，并因此入選上海大世界吉尼斯記錄。目前，于*環(huán)作為歌星活躍在中國樂壇。

（二）相關(guān)案例

2005年8月17日晚，于*環(huán)前往**嘉年華(北京)投資有限公司(以下簡稱**華北京公司)在北京市石景山區(qū)舉辦的**嘉年華游玩時(shí)，**嘉年華的工作人員接待了于*環(huán)，為其提供了免費(fèi)游玩項(xiàng)目，并拍攝了照片。2006年3月31日，于*環(huán)發(fā)現(xiàn)自己的照片被刊登在**華北京公司的網(wǎng)站上。遂以肖像侵權(quán)起訴至法院，主張**華北京公司停止侵害、賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)20萬元。

在本案審理過程中，**華北京公司申請的證人何*春、陳-瀟出庭作證，欲證明：拍攝及刊登照片已經(jīng)于*環(huán)的許可。但于*環(huán)當(dāng)庭否認(rèn)其同意刊登照片。在訴訟過程中，**華北京公司將于*環(huán)的照片從網(wǎng)站上撤下。

裁判庭審中，**華北京公司針對肖像侵權(quán)問題，提出了兩個(gè)抗辯理由。

二、刊登照片已經(jīng)于*環(huán)的許可。

法庭認(rèn)為，因證人何*春、陳-瀟現(xiàn)為**華北京公司的員工，且**華北京公司未能提供其他證據(jù)佐證該證人證言，因此，上述證言未能形成完整的證據(jù)鏈，對于該抗辯理由，不予采信。

三、于*環(huán)是公眾人物，肖像權(quán)應(yīng)受到一定限制。

公眾人物出席某些場合，即使沒有征得公眾人物的同意使用了其肖像，也是合法的，一般不認(rèn)為是侵犯其肖像權(quán)。法庭認(rèn)為，在現(xiàn)行的法律背景下，肖像權(quán)不同于隱私權(quán)。隱私權(quán)的具體范圍受權(quán)利個(gè)體的特殊身份、受關(guān)注程度以及公共利益等因素的影響，而呈現(xiàn)出較為明顯的個(gè)體差異，這種差異也源于“隱私”本身的相對性。因此，在認(rèn)定個(gè)體的隱私權(quán)是否受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮個(gè)體因素、社會因素以及環(huán)境因素的基礎(chǔ)上裁斷。但在肖像侵權(quán)的認(rèn)定上，不應(yīng)區(qū)分是普通個(gè)體還是公眾人物，只要未經(jīng)許可而擅自將他人肖像用于營利目的，且無其他阻卻違法的事由，就構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵害。**華北京公司作為一家國際游樂設(shè)施投資公司，是以投資管理、承辦展覽展示、銷售游樂設(shè)施等活動為內(nèi)容，以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的一種營利性的經(jīng)濟(jì)組織。通過公司網(wǎng)頁的宣傳，借用網(wǎng)絡(luò)傳播的力量，提升公司的知名度、宣傳公司產(chǎn)品，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司的經(jīng)濟(jì)利益是公司在經(jīng)營活動中的一種通行手段。本案中，**華北京公司制作的網(wǎng)頁上提供了“最新消息”、“游戲論壇”、“休閑娛樂”、“最新設(shè)施”、“精美禮品”、“媒體公布”等鏈接，通過這些鏈接可以進(jìn)一步了解公司產(chǎn)品信息，促進(jìn)公司的營銷活動，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)此，**華北京公司在網(wǎng)頁中使用于*環(huán)的照片，應(yīng)認(rèn)定為以營利為目的使用他人的肖像。故**華北京公司上述抗辯理由不能成立，其行為構(gòu)成肖像侵權(quán)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。在是否“造成嚴(yán)重后果”的判斷上，由于相關(guān)的法規(guī)及司法解釋未有明確規(guī)定，為了避免判斷過于主觀化，對于“后果是否嚴(yán)重”的認(rèn)定，也可以參考最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，即精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平。

結(jié)合本案案情，法庭認(rèn)為在認(rèn)定本案侵權(quán)事實(shí)成立時(shí)，還需綜合衡量以下幾個(gè)因素：

1、拍攝照片系征得于*環(huán)的許可

2、**華北京公司向于*環(huán)提供了免費(fèi)服務(wù);

3、于*環(huán)未舉證證明該侵權(quán)行為造成了嚴(yán)重后果。基于以上考慮，對于*環(huán)提出的精神損失費(fèi)之主張，不予支持。

綜上所述，小編整理有關(guān)網(wǎng)站擅自刊登照片的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，網(wǎng)站上擅自刊登公眾人物照片構(gòu)成侵權(quán)裁判要旨在肖像侵權(quán)的認(rèn)定上，不應(yīng)區(qū)分是普通個(gè)體還是公眾人物，只要擅自將他人肖像用于營利目的，且無其他阻卻違法的事由，就構(gòu)成肖像侵權(quán)。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師