本文從法律責任的學說講起，至此已經闡明了未來我國民法典不規定物權請求權的理由和可行性，現在講從物權請求權體系向侵權責任體系轉變。所謂從物權請求權體系向侵權責任體系轉變是個形象的說法，意思是指將德國民法上的物權請求權的內容按侵權責任處理，即按照變革了的侵權責任處理。以下體闡述物權請求權的內容如何納入侵權責任法中。

1、從所有物返還請求權向侵權責任轉變

所有物返還請求權轉變為侵權責任，首先要的問題是明確其適用范圍。在諸多法律關系中都會遇到所有物返還問題，是否都適用物權法規定的所有物返還請求權?以下引用幾位著名學者對此問題的闡述。德國學者鮑爾/施蒂爾納指出物上請求權的適用范圍“限于無權占有”，“既不適用于有權之自主占有人與有權之他主占有人，也不適用于占有期限屆滿之后的他主占有人。”“即使契約關系已結束，其返還清算仍應受契約法調整――比如行使契約解除權或依民法典第325條、第326條所規定之解除權時，則應受民法典第346條以下之特別規定調整。”[146]學者史*寬指出：“占有人與占有物返還請求人(即回復請求人)之間，有寄托、租賃、地上權等關系或有其他正當的法律關系時，占有人就占有物所負之責任及所支出費用之償還權之有無及其范圍等，均各依其法律關系解決之。然無此正當的法律關系或外形上有之而為無效或被撤銷時，則此關系究應依何標準以決定，不免發生問題。于一定情形，雖可適用關于侵權行為或不當得利之規定，然僅此尚不足以充分解決問題，故民法第953(似為952調之誤)條至959條，就無本權之占有人分別善意與惡意，而設有詳細規定。”[147]學者鄭*波更具體地指出：“基于典權、地上權、質權、留置權等物權關系，或者基于租賃、委任、借貸等債之關系，或基于無因管理、不當得利、侵權行為、契約解除等法律規定，而需將占有物返還于受領權人等情形……可依其基本法律關系或法律之規定定之，無待另行規定”。“不基于任何既存的法律關系而需返還者，此即無權占有人遇有回復請求權人請求時，需將占有物返還之情形……因其既無基本法律關系可資依據，則法律上即不能不另設規定，用作準繩……此我民法第952條至第958條(似為第959條之誤)規定之所有設也。”[148]

綜上所述，對不基于任何既存的法律關系的無權占有，才適用所有物返還請求權的規定，基于既存的法律關系和法律規定而需要返還的，不適用物的返還請求權的規定。既然如此，基于既存的法律關系和法律規定而需要返還的，就不構成侵權責任。這里需要說明的是，我設想的民事責任體系，是將侵權責任和違約責任及違反其他債的責任分開的。

從物權請求權轉變為侵權責任，比較復雜的是返還原物請求權的轉變，復雜在于德國民法上規定的隨著原物返還產生的三個“從請求權”，即因占有物的毀損或者滅失產生的損害賠償請求權、收益返還請求權和費用返還請求權，這個復雜問題在下一個問題中講，這里只講原物返還本身的問題。這里需要再次強調的是適用范圍，僅僅適用于無權占有，不包括基于既存的法律關系的原物返還。根據我國法律規定，屬于無權占有的包括因民事行為不成立、被撤銷或者無效形成的無權占有，因誤認他人的物為己物成的的無權占有等。這里應當說明的是，對這些無權占有在法律上認定為侵權，是因為無權占有人在事實上侵害了物權人的權益，違反了不作為義務，要求占有人承擔無過錯責任，在法律上和道德上都沒有譴責的意思。

在認定返還無權占有的原物為侵權之后，德國民法上隨著所有物返還產生的三個“從請求權”另作處理，這樣就把復雜的問題就變得簡單了。以下講所有物返還請求權的從請求權向侵權責任轉變。

2、所有物返還請求權的從請求權向侵權責任轉變

在確定無權占有為侵權之后，就不存在物權請求權的三個從請求權了，原屬于三個從請求權的內容原則上按照民法的一般規定處理，即構成侵權的按侵權處理，屬于無因管理或者不當得利的，分別按無因管理或者不當得利處理。例如，甲乙二人合伙經營運輸業，甲以一輛汽車出資，乙以房屋出資，后來合同被撤銷，乙未及時返還汽車給甲。乙占有汽車原來是有權占有，在合同被撤銷后，變為無權占有，乙未及時返還汽車，并繼續占用，構成傳統侵權要件的，應按侵權處理。如果不能認定為侵權，因占有該車獲得的收益，按不當得利處理。如果修理該車支出了費用，按無因管理處理。以下作具體分析：

1)過錯造成毀損或者滅失的處理

如果因過錯造成汽車毀損或者滅失，應當承擔賠償損失的侵權責任，對此不必贅述。

2)占有物獲得的收益的處理

如果因占有物獲得的收益，按不當得利處理問題。在按所有物返還請求權處理的情況下，關于物的使用收益的返還，法律對善意占有人的返還和惡意占有人的返還有不同的規定。我國民國時期的民法典第958條規定：“惡意占有人，負有返還孳息之義務，其孳息如已消費，或因其過失而毀損，或怠于收取，負償還其孳息價金之義務。”該例乙繼續占用汽車，如未構成侵權，但合同被撤銷后的占有為無權占有，乙是明知的，應按惡意占有人的返還處理，返還孳息和收益。再看看在不適用所有物返還請求權的情況下，按不當得利的返還處理是是怎樣的。通常法律對善意受領人的返還和惡意占有人的返還也有不同的規定。我國民國時期的民法第182條第2款規定：“受領人于知無法律上之原因或后知者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時現存之利益，附加利息，一并償還，如有損害并應賠償。”這里的規定是對是加重惡意占有人的返還責任，“惡意受領人不能主張所受利益不存在，而免返還義務。”此可見，惡意占有人的返還責任和惡意受領人的返還責任沒有實質差別，因此對乙無權占有甲的汽車在不構成侵權的情況下，其使用收益按不當得利返還是可行的。

3)支出費用的處理

在適用所有物返還請求權處理的情況下，關于對占有物費用支出的償還，通常法律對善意占有人的償還和惡意占有人的償還有不同的規定。我國民國時期的民法第957條規定：“惡意占有人，因保存占有物所支出之必要費用，對于回復請求權人，得以無因管理之規定，請求償還。”對于惡意占有人是否有權請求償還有益費用，沒有規定。臺灣最高法院1972年臺上字第1004號判決說：“惡意占有人因保存占有物所支出之必要費用，故得以關于無因管理之規定請求償還(民法第959條)，其所支出之有益費用，故亦得依不當得利之規定請求返還，但惡意占有人不得與其所負擔使用代價返還扣除之，應另行請求。”(對此學者有不同觀點)《日本民法典》第196條第2款規定：“關于占有人為改良占有物而支出的金額及其他有益費用，依其價格增加現存情形為限，可以依恢復人的選擇，使其償還支付的金額或增加價額。但是，對于惡意占有人，法院可以因恢復人的請求，許以相當的期限。”這里可以看出，《日本民法典》明文規定惡意占有人可以請求償還其支付的有益費用。再看看在不適用所有物返還請求權的情況下，按無因管理利的返還處理是是怎樣的。我國民國時期的民法第176條規定：“……管理人外為本人支出必要或有益費用……得請求本人償還其費用及自支出時起之利息”。《日本民法典》第702條也有類似的規定。上述法律規定和判例說明，對惡意占有人費用的償還，與對管理人支付的費用的償還沒有實質的差別，因此對乙無權占有甲的汽車在不構成侵權的情況下，其對占有物支出的費用按無因管理返還是可行的。

對于誤認為己物而占有他人的物，可參照善意占有的規定，作為無過失責任的另一種類型。所有物返還請求權的三個從請求權的不同規定主要是對善意占有人返還的特殊處理問題。在無權占有中，物的使用收益、物的毀損滅失和物的支出費用“此三個問題，本得適用民法一般規則，即關于物的使用收益，依不當得利;關于物的滅失毀損，依侵權行為;關于對物支出費用，依無因應管理或不當得利。惟日本、瑞士及德國民法立法例多另設規定，我國民法斟酌損益，設第九五二條至九五九條，以資規范……民法特設九五二條以下，而不適用民法一般規定，旨在優惠善意占有人”。在不適用所有物返還請求權的情況下，也應對善意占有人予以優惠，方才合理。根據《民法通則》規定，將返還財產作為一種侵權責任形式，在侵權行為理論上隨之會形成與傳統民法不同的學理和概念，在立法上對誤認為己物而占有他人的物，可不用善意占有的概念。對這種無權占有可參考我國民國時期民法第952條、第953條，在侵權責任編，專節規定“賠償損失”，其中規定一條：占有他人的物而不知為無權占有，因過錯致使占有物滅失或毀損的，僅以因滅失或毀損所受利益為限，負賠償責任，不賠償不知為無權占有期間的收益。對費用支出不作規定，按無因管理處理。

綜上所述，按照權利、義務、責任的原理，認定無權占有為侵權，在立法技術上是將物的返還請求權與其三個從請求權分離，將物的返還在侵權責任編規定為“返還原物”的責任;將三個從請求權基本按民法的一般規定處理，這樣處理在法理上無障礙，可以簡化立法，重要的是不再存在物權請求權與其從請求權之間的復雜關系，從而使物權與債權的界限更明晰了，使物權法與侵權行為法的界限更明晰了。除了以上講過的理由外，這里再以德國民法上的他主占有人超越占有權學說為例，進一步闡明我不主張規定物權請求權的理由。根據《德國民法典》第993條第1款后半句，善意占有人即使有過錯，“既不負返還用益的義務，也不負損害賠償的義務。”按此規定，如果承租人因過錯損壞了房屋，這時發現該房屋租賃合同沒有成立，原來是有權占有，雖然有因過錯損壞了房屋，既不負返還用益的義務，也不負損害賠償的義務。這樣，善意的物權占有人的地