「基本案情」沈*君與李*系夫妻關系，其子沈-亮與被告陳-明為同校同學，均就讀于北京市房山區某中學。2000年5月20日下午3時許，沈-亮等5名同學一起到房山區長溝鎮北泉河橡膠壩游泳。因陳-明不習水性，故未下水，只是坐在橡膠壩上觀望。后其從壩上站起時不慎滑入水中，其余四人急忙施救。最后，陳-明獲救，但沈-亮不幸溺水身亡。2002年4月19日，中共北京市房山區委、北京市房山區人民政府作出了對沈-亮同學進行表彰的決定，并追認其為房山區“見義勇為好少年”。事后，沈-李夫婦因愛子身亡，給自己在精神上造成極大痛苦，故向被告提出了經濟補償的要求。經房山區長溝鎮人民政府綜治辦調解仍未達成協議。2003年6月26日，沈-李夫婦向房山區人民法院提起了訴訟。兩原告訴稱：我子沈-亮因見義勇為，在營救落水同學被告陳-明的過程中，不幸溺水而亡。他死后，我夫婦二人痛不欲生，雖經長溝鎮政府做工作，仍未能得到圓滿解決，為此訴至法院，要求二被告賠償我二人經濟損失60000元、精神損失費80000元、喪葬費1000元。二被告辯稱：原告所訴事實經過基本屬實。事情發生后，我們找到村委會要求協商解決，真心愿意給予原告經濟補償。但因原告要求過高，我家庭經濟條件難以承受，故無法達成協議。仍同意補償原告20000元。在庭審中，兩原告向法院提供了陳-明和相關人員的證言、證明及北京市房山區長溝鎮人民政府、北京市房山區長溝中學的請示和中共北京市房山區委、北京市房山區人民政府關于對沈-亮同學進行表彰的決定和榮譽證書，證實沈-亮系在對陳-明施救時溺水身亡、被追認為房山區“見義勇為好少年”的事實；被告對此均予認可。同時，二被告也提供了北京市房山區石樓糧食收儲庫及北京市房山區長溝中心衛生院的證明，證實自己的家庭收入情況；原告對此未提出異議。「審理結果」法院經審理認為：原告之子沈-亮與被告陳-明一起游泳時，見后者落水，便與其他同學積極施救，使他得以逃脫危險，自己卻不幸身亡。沈-亮的行為，應予表彰。其被人民政府追認為“見義勇為好少年”當之無愧，其舍己為人的精神永存。沈-亮的行為雖獲此表彰與獎勵，但被告陳-明及其法定代理人陳*慶作為受益人，對沈-亮之死造成的損失，應對沈-亮的父母給予適當補償。補償標準應參照沈-亮的死亡賠償金，并考慮被告家中的實際負擔能力。其中，死亡賠償金應參照沈-亮死亡的上一年我市在崗職工年平均工資計算。綜上考慮，原告之請求顯屬過高，就其過高部分，法院不予支持。遂判決被告補償原告經濟損失50000元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴。「評析」這是一起由見義勇為引發的經濟補償糾紛案件。在物質文明高度發達的今天，大力弘揚見義勇為的精神，不僅有助于社會主義市場經濟的健康發展，也符合以德治國的歷史潮流。但在現實生活中，對見義勇為者及其家人事后的保障、救助往往與其付出不成比例，差強人意，造成“英雄流血又流淚”的尷尬局面。如何認定和正確對待見義勇為這一行為，從而避免由此衍生出的一系列社會問題和糾紛，需要我們從道德和法律的不同層面共同關注并予以解決。就本案而言，從法律的角度切入，有以下問題值得探討：如何對見義勇為這一行為進行定性？對其行為人是否有提供法制救濟、補償的必要？如確需補償，其依據何在，標準如何？（一）對見義勇為的行為性質的界定見義勇為一詞，在我國最早來源于《論語。為政》：“見義不為，非-勇也。”其含義是：看到體現正義的事，卻不去做，就是一種不勇敢的行為。意譯過來就是：我們應當勇敢地去做匡復正義之事。