一、現(xiàn)行法律和司法解釋對精神損害賠償問題的規(guī)定1804年，《法國民法典》的制定標(biāo)志著近代民法的誕生。由此近代侵權(quán)行為法使人身權(quán)在法律上獲得了獨(dú)立的地位，但對人身權(quán)的保護(hù)是欠完整的。1900年《德國民法典》首次以立法上的形式明確規(guī)定了對人身權(quán)的法律保護(hù)，確立了精神損害賠償制度。就我國的情況來說，1987年1月1日起施行的《中華人民共和國民法通則》確立了精神賠償制度的雛形，該通則第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的……并要求賠償損失”，“損失”包含了精神利益的損失，這在理論界和審判實(shí)踐中達(dá)成了共識。1993年8月《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的若干問題的解釋》中第一次使用“精神損害賠償”一詞開始，我國的精神損害賠償制度初步建立起來，該司法解釋第十條規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，公民一并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為的具體情況，給受害人造成精神損害的后果等情況酌定”。目前我國仍缺少對精神損害賠償?shù)姆擅魑囊?guī)定，但在2001年最高院《關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》頒布實(shí)施之后，民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任在司法領(lǐng)域得到正式的確立。該解釋第一條第一款規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)；三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)”。2004年，最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”，該解釋再次重申了對精神損害應(yīng)予賠償?shù)脑瓌t。而刑事法律方面，我國《刑法》第三十六條第一款規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！薄缎淌略V訟法》第七十七條第一款規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋[2000]47號）第一條第二款規(guī)定“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（法釋[2002]17號）規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！蔽覈谭ê托淌略V訟法沒有將被害人的精神損害納入刑事法律調(diào)整范圍，最高院的兩個批復(fù)明確將精神損害排除在刑事法律調(diào)整范圍之外，剝奪了刑事被害人提起精神損害賠償?shù)脑V權(quán)。二、法律沖突在司法實(shí)踐中的弊端精神損害問題在民事訴訟和刑事附帶民事訴訟中所被給予的差別對待，在司法實(shí)踐中已越來越引起人們的重視。隨著精神損害賠償案件審判實(shí)踐中的發(fā)展，人民法院不時遭遇這樣的難題：對于侵害程度較輕的民事侵權(quán)行為，受害人能夠依法得到精神損害賠償，但對于侵害程度相對較重的犯罪行為，受害人的精神損害賠償請求卻無法得到支持。刑、民之間在精神損害賠償問題上法律規(guī)定的不兼容，帶來諸多弊端。1、有損法律間的和諧統(tǒng)一各部門法在不同的適用范圍內(nèi)各司其職，但在交叉匯合的領(lǐng)域，應(yīng)是和諧一致的。在我國，《民法通則》及一些特別法如：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）都明確規(guī)定了精神損害賠償制度，而刑事法律制度中明確排除精神損害賠償制度，致使被害人在附帶民事訴訟中，精神損害得不到救濟(jì)，造成同一侵權(quán)行為，刑事法律與民事法律規(guī)定的賠償范圍不一致，適用兩種訴訟程序得出的結(jié)果不一樣，使得部門法之間在精神損害賠償方面的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一、不和諧。從法理上看，最高人民法院制定的司法解釋的法律效力，法律位階在全國人民代表大會制定的《中華人民共和國民法通則》之下，也就是說，最高人民法院的解釋不能與《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸，而最高人民法院的法釋[2000]47號以及法釋[2002]17號規(guī)定的內(nèi)容很顯然是與《民法通則》第一百一十的規(guī)定相抵觸。因此，精神損害賠償制度在附帶民事訴訟中的缺失破壞了法律間的和諧統(tǒng)一。