侵犯名譽權的構成要件是什么

是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。

案件：

海口市龍華區人民法院判決，《財經》雜志2001年9月刊登的報道《凱立真相》“在不能確保所報道的內容真實的情況下，又有貶損性評價原告的內容”，使原告**凱立中部開發建設股份有限公司(以下簡稱“**公司”)名譽受到損害，要求**雜志社刪除網站上的相關文章，并賠償**公司經濟損失兩萬元。

**雜志社辯稱，原告**公司主張權利的行為已經超過訴訟時效。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條和一百三十七條的規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為兩年。而《凱立真相》發表于2001年，距開庭已有14年時間(開庭時間為2015年——記者注)，且其間原告**公司未向雜志社主張過任何權利。因此**雜志社認為原告**公司的主張已超過訴訟時效。

對此，法院在判決書中解釋道：“截至2015年10月14日，上述文章仍發表在被告**雜志社運營的‘財經網’網站上，其侵權行為處于持續狀態，原告起訴并未超過訴訟時效。”

律師說法：

最高人民法院曾于1990年內部討論過《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見(修改稿)》，其中第194條規定，“侵權行為是持續發生的，訴訟時效從侵權行為實施終了之日起計算。”福建律師曾在其發表的論文《論侵權行為持續下的訴訟時效適用規則》中談及上述規定，他認為，“雖然我國民法通則中沒有對持續性侵權行為的訴訟時效作出特別規定，但在司法實踐中已經意識到持續性侵權行為在訴訟時效上與一般訴訟糾紛存在差異。”

侵犯名譽權構成要件：

最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”因此，在具體認定行為人是否侵害他人名譽權時，應從以下四方面來確定：

行為人主觀有過錯。主觀有過錯是指行為人對于他人名譽權受侵害的事實主觀上存在過錯，包括故意和過失。以媒體新聞報道侵害他人名譽權案件為例，如果加害人的主觀心態為故意，我們可以輕易認定，但如果僅僅表現為對所報道的事實調查或審查不嚴導致報道失實，其主觀心態應如何認定?筆者認為，新聞媒體作為我國的社會監督主體，應當在一定程度上享有自由報道權，而不應過分要求新聞媒體報道準確無誤。因為基于我國國情，輿論監督在社會生活中一直發揮著至關重要的作用，尤其是在政治生活和社會生活方面。因此，我們應當鼓勵并支持新聞媒體繼續有效地發揮輿論監督作用。

行為人行為違法。對于該構成要件中的“法”，最高人民法院未作明確解釋，但是，筆者認為，按照慣例，此處的“法”應作限制解釋，僅包括法律和行政法規。對于部門規章和其他規范性法律文件，雖然可以約束行為人，但是違反這些規定，受害人并不得據此要求行為人承擔民事責任。此種情況下，唯一可以救濟的途徑是向有關行政主管機關申訴控告，要求主管機關對行為人做出處理。

存在損害后果。由于名譽權本身具有特殊性，因而名譽權的損害后果與一般侵權后果的表現有所不同，前者較為隱蔽，且舉證比較困難。如公民因加害人行為導致社會和他人對其品德評價降低;法人因加害人行為導致商譽下降、磋商中的合同被終止等。我國還沒有明文規定名譽權損害后果的具體表現形式，而涉訴的名譽權案件也一直由法官自由裁量，對于是否存在損害后果及后果嚴重性，沒有法定和統一的衡量尺度，這也是完善名譽權保護制度必須解決的首要問題。

損害后果與違法行為之間有因果聯系。因果聯系一般表現為直接和間接兩種，筆者認為，侵害名譽權的構成必須是違法行為直接導致了損害后果，如果確定違法行為與間接損害后果之間有因果聯系，必然導致權利濫用，這也與名譽權保護制度的初衷相違背。