公益訴訟通常指國家、社會(huì)組織或公民個(gè)人以原告的訴訟主體資格，對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為向法院起訴，通過法院依法審理，追究違法者的法律責(zé)任，回復(fù)社會(huì)公共利益的訴訟制度。根據(jù)訴訟主體的不同，可分為廣義和狹義上的公益訴訟。廣義上的公益訴訟包括所有維護(hù)公共利益的訴訟，狹義的公益訴訟僅指國家機(jī)關(guān)代表國家以國家的名義提起的訴訟。訴訟主體問題是公益訴訟制度首要解決的核心問題。新修改的《中華人民共和國民事訴訟法》涉及公益訴訟的規(guī)定僅一條，對(duì)提起民事公益訴訟的原告主體資格問題還有待進(jìn)一步明確。

一、我國公益訴訟原告主體資格的現(xiàn)狀分析

近年來，發(fā)生在我國的多起公共事件，如紫金礦業(yè)污染事件、康菲溢油事件以及三鹿奶粉等危害公共利益事件，不斷刺痛著公眾的神經(jīng)，人們期盼著能有人或組織站出來，基于公益而提起訴訟。2013年1月1日開始實(shí)施的新修改的《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條明確規(guī)定我國公益訴訟的原告主體資格為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，將公民個(gè)人排除在公益訴訟原告主體資格范圍之外。

公益訴訟較之私益訴訟更具復(fù)雜性，被告通常為具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的非公民主體，其實(shí)施的損害行為往往具有損害結(jié)果嚴(yán)重但又難以量化等特點(diǎn)，這就意味著原告須有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和較高訴訟能力。本次立法關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，是我國公益訴訟建立的初始階段，對(duì)立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)踐都具有一定的挑戰(zhàn)性。因此，有關(guān)公益訴訟原告主體資格的法律規(guī)定，既要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，又要立足于我國的國情，力求使創(chuàng)設(shè)的制度能夠有效發(fā)揮其社會(huì)治理作用。

二、各國公益訴訟原告主體資格的設(shè)計(jì)及借鑒意義

縱觀各國有關(guān)公益訴訟的立法情況，不管是大陸法系國家還是英美法系國家，都建立了公益訴訟制度，規(guī)定了公益訴訟原告主體資格機(jī)制。

大陸法系國家的公益訴訟制度是建立在羅馬法的公共信托理論與訴訟信托理論基礎(chǔ)上的。該理論認(rèn)為公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)由國家授予一定機(jī)關(guān)行使，若授權(quán)機(jī)關(guān)未行使好訴訟信托，則可由任何公民向法院提起訴訟，以保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)。在法國、德國、日本等大陸法系國家,公益訴訟主要是由檢察機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)提起,相應(yīng)公益團(tuán)體也可提起團(tuán)體訴訟，但原則上不允許公民提起公益訴訟。如德國的《民事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，對(duì)涉及國家、社會(huì)公共利益的重大案件可提起民事訴訟，還在《防止不正當(dāng)競爭法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等經(jīng)濟(jì)法律中均規(guī)定了有關(guān)公益團(tuán)體(如消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，促進(jìn)工商業(yè)利益團(tuán)體等)可以提起團(tuán)體訴訟。

英美法系國家的公益訴訟的原告一般有檢察官、公民、企業(yè)和各種公益團(tuán)體。現(xiàn)代公益訴訟發(fā)展于美國,其公益訴訟的原告資格十分寬泛,從1863年美國國會(huì)通過的《反欺騙政府法》到之后實(shí)施的《謝爾曼反托拉斯法案》、《克萊頓法》以及環(huán)境保護(hù)法等,都規(guī)定了美國聯(lián)邦和地方政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及公民個(gè)人均可提起公益訴訟。而在英國，一般只有法務(wù)長官(檢察長)可代表公眾提起訴訟，以倡導(dǎo)公眾利益，阻止公共性不正當(dāng)行為，但也有例外。例如英國的《污染控制法》規(guī)定“對(duì)于公害，任何人都可提起訴訟”。

可見，當(dāng)今兩大法系主要國家均對(duì)公益訴訟原告主體資格進(jìn)行了規(guī)定，不僅有特定機(jī)關(guān)，還有社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人，不僅是直接利害關(guān)系人，還是非利害關(guān)系人，均可提起訴訟。只是在公益訴訟原告主體資格方面，英美法系國家比大陸法系國家規(guī)定的更加廣泛。但總體來說，各國在立法過程中均順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要，將公益訴訟原告的主體資格不斷擴(kuò)大。各國公益訴訟制度中有關(guān)原告主體資格的規(guī)定值得借鑒。

三、我國公益訴訟原告主體資格的完善

基于我國當(dāng)前公益訴訟制度原告主體資格的現(xiàn)狀以及在借鑒各國成熟經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，筆者擬對(duì)完善我國公益訴訟制度原告主體資格提出以下建議:

首先，在立法上應(yīng)進(jìn)一步明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條中所表述的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”僅指現(xiàn)行法律直接、明確規(guī)定可以就某一領(lǐng)域提起公益訴訟的機(jī)關(guān)或組織。而目前我國只在海洋環(huán)境保護(hù)法中明確規(guī)定海洋行政主管部門可就海洋環(huán)境污染事件提起公益訴訟。法律并未明確規(guī)定相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和組織特別是檢察機(jī)關(guān)是否具有提起公益訴訟的資格。而檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)察權(quán)，擁有專業(yè)的人員、設(shè)備和雄厚的人、財(cái)、物支持，檢察機(jī)關(guān)作為原告與通常具有較強(qiáng)實(shí)力、擁有強(qiáng)大財(cái)力和社會(huì)關(guān)系資源的被告對(duì)簿公堂，具有個(gè)人無可比擬的優(yōu)勢，因此檢察機(jī)關(guān)更適于以公益代表的身份提起公益訴訟。

其次，立法應(yīng)支持、鼓勵(lì)和引導(dǎo)公民個(gè)人參與公益訴訟。從法理上來看，我國憲法第二條的規(guī)定賦予了公民個(gè)人公益訴訟主體資格。保護(hù)公共利益實(shí)質(zhì)上是公民個(gè)人作為社會(huì)整體的一分子參加社會(huì)管理的責(zé)任和義務(wù)，承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)利，是人民主權(quán)憲法原則在民事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。從世界各國的立法例來看，大多數(shù)國家在環(huán)境、食品安全、反壟斷、牽涉國家利益的訴訟中也賦予公民公益訴訟主體資格。而對(duì)公眾普遍擔(dān)心的濫訴行為可通過設(shè)置前置程序，提高有關(guān)公民起訴的條件、設(shè)置行政處罰的前置程序及對(duì)濫訴行為規(guī)定相應(yīng)法律責(zé)任來加以解決。從長遠(yuǎn)來看，賦予公民提起公益訴訟的資格，建立我國的公民公益訴訟機(jī)制是必要的。現(xiàn)階段立法增加公益訴訟的目的在于解決公益訴訟訴告無門的問題，而非公益訴訟案件太多。賦予公民以公益訴權(quán)可以有效補(bǔ)充公共執(zhí)法所存在的不足，可對(duì)公共執(zhí)法狀況進(jìn)行監(jiān)督，最大限度保障社會(huì)公共利益。

總之，在我國建立以公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、有關(guān)行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為民事公益訴訟主體的多元訴訟主體模式，能有效解決民事公益訴訟主體不明確的困境，更好的實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。

公益訴訟較之私益訴訟更具復(fù)雜性，被告通常為具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的非公民主體，其實(shí)施的損害行為往往具有損害結(jié)果嚴(yán)重但又難以量化等特點(diǎn)，這就意味著原告須有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和較高訴訟能力。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。