根據《中華人民共和國侵權責任法》第九十二條第二款的規定：“窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任”。

【案情簡介】

2008年7月12日的晚上，李某在穿山東路非機動車道騎電單車由北往南行駛至毅峰路口時，突然被非機動車道正中一個無蓋的下水道口絆倒，李某當場昏迷，口鼻流血不止，磕落、折斷牙齒數顆，由旁人送桂林市人民醫院急救中心緊急搶救，下唇縫合5針。李某出院后找桂林市政局和七星區市政局協商賠償事宜未果，故訴至法院要求賠償其醫療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費、電單車損失費、殘疾輔助器具費、因繼續治療必要的康復費、護理費、后續治療費、誤工費及精神損害撫慰金等共6.8萬余元。被告桂林市政局應訴后稱，該局不是井蓋的管理方，根據市政辦的文件規定該路段應當由市政管理處管理，但由于七星區市政局一直沒有移交該路段，故本案與桂林市政局無關，應駁回李某對被告桂林市政局的訴訟請求。被告七星區市政局稱，本案的訴訟對象錯誤，事發道路已通過竣工驗收，應當以市政工程處或排水工程處為本案被告，不應當由七星區市政局承擔賠償責任。

【法院判決】

一、桂林市市政公用事業管理局賠償原告李某醫療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費、電單車損失費、精神損害撫慰金、牙齒損害后期治療費用共計37074.21元；

二、駁回李某的其他訴訟請求。

【法理評析】

本案的事故系因毅峰路口非機動車道正中一個無蓋的下水道口造成，根據國務院頒布的《城市道路管理條例》第二十一條規定：“承擔城市道路養護、維修的單位，應當嚴格執行城市道路養護、維修的技術規范，定期對城市道路進行養護、維修，確保養護、維修工程的質量。市政工程行政主管部門負責對養護、維修工程的質量進行監督檢查，保障城市道路完好”，以及桂林市政府2006年市政公用發【2006】2號文件《桂林市人民政府辦公室關于重新明確城市道路管理養護責任的通知》第(一)項規定：“市政局直接負責112條城市主干道、次干道及其附屬地下排水管道(井)、路燈設施的管理養護”，同時根據該文件的附件1顯示，事故發生地點的毅峰路屬于市級直管城市道路，管養單位為市政工程管理處，故可以明確被告桂林市政局應對事發路段的管理養護負責。

按照桂林市政府2006年市政公用發【2006】2號文件《桂林市人民政府辦公室關于重新明確城市道路管理養護責任的通知》第(四)項規定：“市區內由各城區政府、道路建設指揮部、小區業主投資新建或改建的城市主、次干道及其附屬的路燈照明設施、地下排水管道項目，須在竣工后半年內組織驗收，經竣工驗收合格其保修期過后，按程序移交市政局管理養護。已投入使用但尚未竣工驗收的市政設施項目，由建設業主負責管理養護”。該路段何時竣工及移交，應當由二被告承擔舉證責任予以證明，但本案二被告未能提交任何證據證明上述路段的竣工及移交問題，故應當由二被告對此承擔舉證不能的責任。根據本案雙方當事人所提供的證據，該路段是否竣工及驗收無法核實，鑒于該路段已經實際投入使用多年，且其日常管理護養單位已經明確規定為被告桂林市政局的下級單位市政工程管理處，故按照該文件第(一)項的規定直接認定，事發路段應屬于被告桂林市政局直接負責管理養護的路段。

事發下水道井蓋上并沒有《鑄鐵檢查井蓋》行業標準所要求的相關標識，而被告桂林市政局也沒有出具證據證明該井蓋質量是否合格，或對于損壞的井蓋及時更換，因此認定被告桂林市政局未能對事發路段盡到管理職責。根據《中華人民共和國侵權責任法》第九十二條第二款的規定：“窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任”，故被告桂林市政局承擔侵權賠償責任。