案情不算復雜。1994年11月間上述兩家報紙先后發布消息，報道周林公司對一種名叫多源頻譜治療儀的專利提出無效請求，因為它是已被查處的WP治療儀的翻版，而這個WP儀是剽竊了周林的科研成果。這個多源頻譜治療儀正是興運公司的主要產品，已在國內外打開了市場，消息一出，一些客商紛紛提出取消合同、減少銷量，興運損失慘重。其實，興運的這個產品所依據的發明專利與那個被查處的WP儀專利號碼不同，所以根本不是一回事，周林公司搞錯了。興運把兩報及其記者還有周林公司都送上被告席。一審法院認定，興運公司的多源頻譜儀是合法產品，報道失實，侵害了興運的名譽權。周林公司提供虛假情況和沒有充分根據的觀點，報社不作核實，即予報道，都要承擔民事責任，其中賠償損失部分，周林公司賠償578萬元，兩報社各賠1萬元。二審維持原判。被告又向最高法院申訴。最高法院決定提審，經過審理，維持新聞侵權的認定，但是興運公司的損失并沒有那么多，媒介和新聞源的責任分擔也需調整，于1999年4月作出判決，被告除賠禮道歉外，兩家報社各賠償33萬元，周林公司賠償24萬元，總額90萬元。由于是最高法院判決“新聞官司”的首例，所以很值得研究。

這是一起企業法人名譽權案件。我國《民法通則》規定公民、法人都有名譽權，“新聞官司”中侵害法人名譽權的案件也不少見。但是法人名譽與自然人名譽是有很大不同的。公民的名譽主要是對公民的能力、品行、作風、思想、才干等方面的社會評價，法人的名譽則是對法人的商業信用、資產經營活動、產品或服務等方面的評價。法人名譽權具有明顯的財產性，好的名譽是法人的無形資產，可以為法人帶來巨大經濟效益。法人名譽一旦遭到毀損，往往會導致產品滯銷、交易關系中斷等后果。例如本案中興運公司的產品，被說成是某種侵權產品的翻版，商家知悉后害怕經銷侵權產品遭到查處而不愿經銷，就給興運公司造成一定的損失。

因此，對于侵害法人名譽權的認定同自然人名譽權也有所不同。最高法院1988年《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》第140條對侵害公民名譽權行為規定為“……用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的”，而對侵害法人名譽權行為則規定為“以書面、口頭形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的”，表明對公民和法人名譽權衡量侵權成立的標準是有區別的：“造成一定影響”可以理解為侵權內容只要有第三人知悉，而“造成損害”則需要有造成具體損害的事實。這一方面是由于法人名譽具有財產性，在遭受損害后一般總會有明顯的損害后果。另一方面，由于法人活動同公眾利益密切相關，因而要更廣泛地置于社會的監督和公評之下，所以對侵害法人名譽權的認定要更為嚴格一些。例如對企業法人的產品和服務，消費者就有評論之權，這些評論可能存在失誤和不夠準確，也可能由于帶有評論者的主觀好惡而顯得過于激烈，但只要并未給法人造成直接損害，就不應等同與侵權。西方誹謗法有“商業誹謗”(tradelibel)的概念，認為應當將對產品和服務的批評與對企業名譽的非法損害區分開來，對“商業誹謗”的指控，必須證明對方具有故意，同時已經對自己造成了實際的經濟損失。在我國《消費者權益保護法》和最高法院1998年《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》中，對于保護消費者批評生產者、經營者、銷售者的產品或服務質量的權利，都有相應的規定。當年吳祖光先生撰文批評北京某超市非法搜查女顧客的行為，用語激烈，商家認為吳在評論中“使用了辱罵性語言，諸如‘扎根深遠的洋奴意識’、‘好狂妄’、‘混帳話’、‘不知恥’等”，侵害了商家的名譽權，訴至法院，法院認為吳祖光的評論屬正常輿論監督，判決駁回商家起訴。吳祖光評論的言詞雖然比較激烈，但這是針對超市發生的侵害消費者權益事件而發，體現了普通公民的一般看法和憤慨，合乎情理，所以不構成侵害法人名譽權。