爭議焦點：購房期間A、B之間是否系同居關系?本案系爭房屋屬A、B共同共有，還是屬于B個人所有?結婚不成時該如何分割?

案件名稱：同居關系析產(chǎn)糾紛

審理法院：上海市松江區(qū)人民法院(2012)松民一(民)初字第5826號

法院觀點：盡管橫港路房屋最終登記在B一人名下，但A、B雙方當時存在共同購買該房屋的合意，故A匯入的上述款項應視為其在橫港路房屋的出資，根據(jù)A的出資比例，結合該房屋的評估價值，法院酌情確定B應支付A房屋折價款486,736元。

案情簡介

原告A。

被告B。

A、B原系戀人關系，雙方于2012年4月分手。雙方在戀愛期間，于2008年6月4日以1,040,221元的價格共同購買了永泰路房屋，該房屋登記在A、B名下。2010年4月30日，A、B將上述房屋以1,880,000元的價格予以出售。2010年5月8日，B以實際成交價2,590,000元的價格向案外人購買了橫港路的房屋，該房屋產(chǎn)權登記在B名下。

2010年5月4日，永泰路房屋的買受人將首付款580,000元中的370,000元匯入A賬戶，210,000元匯入B賬戶，2010年5月7日，A將包括上述款項在內(nèi)的共計420,000元匯入B賬戶，B將上述款項用于支付了橫港路房屋的首付款。

在訴訟過程中，經(jīng)A申請，法院委托上海某房地產(chǎn)估價有限公司對橫港路房屋進行估價，2013年1月11日該估價公司出具《松江區(qū)橫港路某號全幢住宅房地產(chǎn)估價報告》，結論為該房屋市場價值為3,042,100元。A對該估價報告無異議，B則認為該估價報告缺乏充足的論證數(shù)據(jù)和嚴密的推論過程，估價結果與房屋市場實際售價有差異。在庭審中，評估人員接受本院詢問，就評估價格的做出向法院予以陳述。

2012年8月26日，上海市浦東新區(qū)某街道居民委員會出具居住證明，證明A、B二人于2008年10月至2010年7月期間，居住在該小區(qū)永泰路房屋內(nèi)。2012年9月10日，松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)某居民委員會出具居住證明，證明A、B二人自2010年12月至2012年4月期間，共同居住在本小區(qū)橫港路房屋內(nèi)。在庭審過程中，證人C向法院陳述，其與A、B均系朋友關系，其去過永泰路房屋和橫港路房屋，去的時候A與B是居住在一起的。

各方觀點

A訴稱：A、B自2001年建立戀愛關系，2006年起共同生活。2008年6月，兩人以1,040,000元的價格共同購置了永泰路房屋用于共同生活，其中購房首付款及裝修款約470,000元由兩人共同出資，貸款720,000元由A獨自還款。2010年4月，兩人將永泰路房屋以1,880,000元的價格出售，支付剩余房貸后，余款約1,200,000元由B保管。此后，雙方共同購買了橫港路房屋，將出售永泰路房屋所得的1,200,000元全部用于支付該房屋的首付款、交易稅費、中介傭金及裝修。當時為了享受首套房貸款利率優(yōu)惠，考慮到A已有貸款記錄，故只以B一人作為該房屋的購房人及貸款人，產(chǎn)權也只登記在B一人名下。該房屋購得后，一直由兩人共同居住。2012年4月，B向A提出分手，A搬離了橫港路房屋，就該房屋的分割問題與B多次協(xié)商未果。故A訴至法院要求判令：1、依法分割A、B在同居期間共同出資購買了上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路房屋，B向A支付600,000元。

B辯稱：不同意A的訴請，涉案房屋所有權人是B，因此A訴請沒有依據(jù)。根據(jù)有關法律規(guī)定，B和出售方簽訂買賣合同，取得產(chǎn)權證明，因此B享有房屋所有權，且B是唯一出資方，A所說和B共同購買缺乏依據(jù)。

法院觀點

法院認為，本案中，雙方當事人的爭議焦點在于：一、購房期間A、B之間是否系同居關系?二、A在橫港路的房屋中有無出資，若有，則出資額為多少?

針對爭議焦點一，A認為雙方在戀愛期間，一直共同生活在一起，雙方經(jīng)濟也是混同的，B則認為雙方系戀人，但未同居生活，經(jīng)濟也未混同。對此，根據(jù)A提供的上海市浦東新區(qū)某街道居民委員會出具居住證明、松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)某居民委員會出具居住證明、A電信發(fā)票賬單的地址以及證人C的陳述這一系列證據(jù)來看，A、B在戀愛期間曾共同生活在永泰路房屋和橫港路房屋內(nèi)，故對A的該主張法院予以采信。至于A稱雙方在同居期間經(jīng)濟混同，但A提供的證據(jù)不足以證明其觀點，法院難以采信。

針對爭議焦點二，永泰路房屋系A、B雙方共同購置，產(chǎn)權也登記在雙方名下。從庭審中提供的兩套房屋的居間協(xié)議、買賣合同看，A、B雙方將該永泰路房屋出售后即以B名義買入了橫港路房屋，且從銀行查詢情況看，橫港路房屋的部分首付款系用出售永泰路房屋的房款支付的，B稱雙方對永泰路房屋的出售款已經(jīng)分割了，但并未提供相應的證據(jù)予以證明，故對該意見不予采信。根據(jù)查明的事實，B在購買橫港路房屋時，A通過其個人賬戶向B的賬戶匯入了420,000元用于購房，該款項中370,000元系出售永泰路房屋的售房款，鑒于永泰路房屋的出售款雙方并未予以分割，且結合橫港路房屋的居間協(xié)議和上海市松江區(qū)人民法院(2010)松民一(民)初字第8644號民事判決書的判決內(nèi)容，盡管橫港路房屋最終登記在B一人名下，但A、B雙方當時存在共同購買該房屋的合意，故A匯入的上述款項應視為其在橫港路房屋的出資，根據(jù)A的出資比例，結合該房屋的評估價值，法院酌情確定B應支付A房屋折價款486,736元。

律師點評

時下房屋逐漸成為締結婚姻的重要條件，當男女戀情發(fā)展到一定程度后均會考慮婚前買房，但是并不是每對戀人都會順利步入婚姻殿堂，在感情破裂的時候，隨之而來的就是戀愛期間的財產(chǎn)糾紛問題。一般來說，對于一些小額的財物，我們認為是一種贈與關系，只要贈與物已經(jīng)交付或者登記，贈與行為即已經(jīng)完成，贈與方無權要求返還。但是對于像房產(chǎn)這樣價值較大的財物，如果仍然這樣認為，就會對給付財產(chǎn)的一方不公平。基于對法律的認識與理解的不同，男女雙方之間在給付大額財物時往往又沒有書面約定，導致法律實務中在如何確定分手后的財產(chǎn)權屬上容易產(chǎn)生分歧。

本案依據(jù)A提供的證據(jù)及證人證言，可以確定當事人A、B系同居關系，本案系爭房屋系在同居期間由雙方共同出資購買但登記在B一人名下。最高人民法院《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條規(guī)定，解除同居關系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理。但對于一般共有財產(chǎn)的處理是否應適用《婚姻法》的規(guī)定，按照照顧女方的原則進行平均分配呢?筆者認為，《婚姻法》是調(diào)整夫妻身份及其財產(chǎn)關系的專門法律，分割夫妻共同財產(chǎn)應適用婚姻法的規(guī)定處理。本案當事人僅是同居關系，未辦理婚姻登記，雙方?jīng)]有形成法律上的夫妻身份關系，因此對同居期間的財產(chǎn)分割就不宜適用《婚姻法》的規(guī)定處理，而應適用我國《民法通則》、《物權法》及相關司法解釋的規(guī)定處理。

雖然同居關系雙方的權利義務與夫妻之間的權利義務不同，但同居雙方一般也一定程度地實際存在著類似或等同于夫妻的事實。若同居雙方在同居期間財產(chǎn)混同或一方為了另一方事業(yè)的順利發(fā)展而付出較多的時間、精力的，則不宜僅僅依據(jù)《物權法》以不動產(chǎn)物權的登記作為確定房產(chǎn)權利歸屬的標準。《物權法》第19條、第33條等條款表明，房屋物權登記具有的是在社會公眾中的公示公信效力，僅推定登記的物權人為房屋產(chǎn)權人，在不涉及善意第三人的情況下，當事人有相反證據(jù)的可以推翻這種推定，從而確定真正的權利人。產(chǎn)權登記是對房屋當時權屬關系及表現(xiàn)狀態(tài)的認可和證明，其本身并不創(chuàng)設具體的權利義務關系，當事人是否真正擁有不動產(chǎn)，仍由當事人之間的民事實體法律關系決定。換言之，涉案房屋雖登記在一方名下，但不能據(jù)此就認定為一方所有。

《物權法》第一百零三條規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。本案當事人A在與B同居期間共同出資購買系爭房屋，雙方未就系爭房屋按份共有、還是共同共有作出約定，且雙方?jīng)]有合法的婚姻家庭關系，故本案系爭房屋應認定為按份共有。現(xiàn)雙方已分手，該房又登記在B一人名下，根據(jù)《物權法》的相關規(guī)定，共同共有人在共有基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割;按份共有人可以隨時請求分割。對按份共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有協(xié)議的，根據(jù)各自的出資額確定。

本案法院根據(jù)A、B具有共同購買該房屋的合意，及A、B各自的出資比例，結合該房屋的評估價值，酌情確定房屋歸B所有，B支付A房屋折價款486,736元。