一、哪些屬于抽象危險犯的犯罪

1、生產(chǎn)銷售假藥罪(刑法修正案八將本罪從具體改為抽象危險犯)

2、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪

3、叛逃罪

4、盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪

5、偽證罪

6、遺棄罪

7、傳授犯罪方法罪

二、具體危險犯與抽象危險犯區(qū)分

第一種觀點認為，具體危險犯中的危險是“作為結(jié)果的危險”，抽象的危險犯中的危險是“行為的危險”;換言之，前者要求有構(gòu)成要件上的危險這樣的“結(jié)果”，后者則沒有這樣的要求。

第二種觀點認為二者雖然都以對法益侵害的危險作為處罰根據(jù)，但具體危險犯中的危險是需要在司法上具體認定的，抽象危險犯中的危險是立法上推定的危險。

第三種觀點認為，抽象危險犯是具體的危險犯的前一階段;即侵害意味著發(fā)生實害，具體危險意味著侵害的可能性，抽象的危險意味著具體的危險的可能性。

第四種觀點二者只是程度上存在差異，有人認為兩種危險的差異在于對事實的抽象化程度存在差異，即具體的危險犯要求在具體范圍內(nèi)考察有無危險，抽象的危險犯要求在更廣范圍內(nèi)考察有無危險。

第五種觀點認為具體危險犯中的危險是緊迫的、高度的危險，抽象危險犯中的危險是比較緩和的、低度的危險。

小編認為，具體危險犯中的危險應(yīng)指在司法上以行為當(dāng)時的具體情況為根據(jù)，認定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性;抽象危險犯中的危險應(yīng)是指在司法上以行為本身的一般情況或以一般的社會生活經(jīng)驗為根據(jù)認定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險。理由闡述如下：

新刑法第114條、《刑法》修正案(三)對危險行為對象規(guī)定如下：一類是對之實行放火、爆炸、投毒、決水等行為就具有危害公共安全性質(zhì)的對象，如油田、重要管道、公共建筑物、森林、易燃易爆設(shè)備、設(shè)施等;另一類是對之實行放火等行為也不一定具有危害公共安全性質(zhì)的對象如住宅與其他公私財物。但是不管哪一類對象，事實上都需要司法上根據(jù)行為當(dāng)時的具體情況判斷有無危害公共安全的性質(zhì);顯然不能認為凡是以放火等方法破壞住宅或其他公私財產(chǎn)的，就具有危害公共安全的危險;否則，放火罪與故意毀壞財物罪等罪名就無法區(qū)分了。

將抽象的危險犯中的危險理解為“在司法上以行為本身的一般情況或者以一般的社會生活經(jīng)驗為根據(jù)，認定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性”符合刑法規(guī)定。例如盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險犯，根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，認定盜竊槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險時，便成立該罪。因此認定抽象的危險犯中的危險時，對作為判斷基礎(chǔ)的事實進行抽象程度高。而具體危險犯中的危險是司法上以行為當(dāng)時的具體情況為根據(jù)，認定行為具有發(fā)生法益侵害結(jié)果的可能性。放火罪是具體的危險犯，根據(jù)行為當(dāng)時的具體情況，使對象物燃燒的行為具有公共危險時，才能成立放火罪。由此可見，就同一性質(zhì)的行為而言，與抽象的危險相比，具體的危險對法益的威脅程度更為嚴重，也可以說抽象的危險在很大程度上是重視行為本身的危險性。據(jù)此理論，我國刑法規(guī)定的抽象危險犯很少，所規(guī)定的危險犯大部分屬于具體的危險犯。例如放火罪、投毒罪、爆炸罪、決水罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)施罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪等，都屬于具體的危險犯。

此外，也不能認為，只有當(dāng)法條表述上有“危險”二字時才是具體的危險犯;法條表述為“危害公共安全”時就是抽象的危險犯。事實上“危害公共安全”的表述，也是具體的危險犯的法律標(biāo)志。

抽象危險犯的重點在于“法益受侵害的不確定性”，也就是即使完成了構(gòu)成要件所描繪出來的特定行為方式，對于刑法所保護的法益而言，其侵害的發(fā)生仍不確定且不明顯。而這樣的“損害發(fā)生的不確定性”之所以會引起刑法的重視，是因為該行為對法益侵害具有獨特的危險性。

抽象行政行為能否進行司法審查？

對抽象行政行為不可以提起訴訟嗎?

對抽象行政行為是否可以提起訴訟