不真正連帶債務(wù)的對內(nèi)效力是指履行了全部債務(wù)的債務(wù)人可否以及如何向終極責(zé)任人進(jìn)行追償。對內(nèi)效力是對終局責(zé)任的承擔(dān)實現(xiàn)方式。筆者認(rèn)為，履行債務(wù)的債務(wù)人是可以向終極責(zé)任人追償?shù)摹Ｖ劣诓徽嬲B帶債務(wù)如何進(jìn)行求償，則見解不一。一種主張認(rèn)為追償關(guān)系基于讓于請求權(quán)，指履行了債務(wù)的債務(wù)人可以請求債權(quán)人讓與其對終局責(zé)任人的請求權(quán)(債權(quán))。

另一種主張則認(rèn)為，追償關(guān)系是基于賠償代位，指法律直接規(guī)定履行了債務(wù)的債務(wù)人當(dāng)然地取得債權(quán)人向終極責(zé)任人的請求權(quán)(債權(quán))，不需經(jīng)當(dāng)事人的意思表示。在一般的不真正連帶債務(wù)中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用讓與請求權(quán)的方式，因為“是否讓與請求權(quán)先由債權(quán)人斟酌其債權(quán)是否得以滿足而為確定，以充分保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)”。在保險責(zé)任中盡管保險業(yè)有特殊性和保險事故有多發(fā)性，但正因為索賠手續(xù)有法定的嚴(yán)格規(guī)程，又因為被保險人或受益人多為個人，其與保險人在實際中地位不平等，故此更應(yīng)保護(hù)被保險人或受益人去斟酌其債權(quán)是否得以滿足的權(quán)利。再加上我國保險法規(guī)對追償?shù)囊?guī)定已過分偏重于保護(hù)保險人的利益，表現(xiàn)在其規(guī)定被保險人與保險人共同向第三人追償，這種規(guī)定顯然將追償?shù)呢?fù)擔(dān)同時加給了債權(quán)人，債權(quán)人在獲得清償后被加上一條法定義務(wù)，即與債務(wù)人共同向終局責(zé)任人追償，十分不公平。故此，法律更無必要不讓債權(quán)人考慮其利益是否得到補(bǔ)償。這有助于充分保護(hù)債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

讓與請求權(quán)的要件是：

(1)受讓與權(quán)利者為對債權(quán)人履行了債務(wù)的不真正連帶債務(wù)的債務(wù)人;

(2)讓與權(quán)利者為不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人;

(3)讓與請求權(quán)之客體為債權(quán)人對發(fā)生不真正連帶債務(wù)的終極責(zé)任人的請求權(quán)(債權(quán))。

在有終極責(zé)任人的情況下，履行債務(wù)的債務(wù)人有權(quán)向終極責(zé)任人追償其債務(wù)履行之損失。然在不存在終極責(zé)任人的情況下，由于債權(quán)人與各債務(wù)人的法律關(guān)系具有獨(dú)立性質(zhì)，且債務(wù)人之間不存在連帶關(guān)系，故不存在債務(wù)人相互之間的按份額承擔(dān)，也就不存在債務(wù)人相互之間的求償問題。