最高法院的《批復(fù)》實(shí)際上是批訴訟時(shí)效期間界定為“債權(quán)人邊疆不主張權(quán)利的期間”;理論上也普遍認(rèn)為，設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的就是要“抑止債權(quán)人躺在債權(quán)上睡大覺(jué)”;審判實(shí)踐中，我們的法官也是把債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間(以下統(tǒng)稱(chēng)為“上述觀點(diǎn)”)。因此，審判實(shí)踐中就順理成章地把訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，其理由是，只有債權(quán)人能夠證明他是否主張過(guò)權(quán)利和何時(shí)主張了權(quán)利，只有債權(quán)人才最接近有關(guān)訴訟時(shí)效方面的證據(jù)，所以，只有由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)。

筆-者以為，“上述觀點(diǎn)”是值得商榷的。

債務(wù)人出具欠款條，債權(quán)人接受，雙方當(dāng)事人因該欠款條而產(chǎn)生兩個(gè)法律后果，一是原來(lái)的法律關(guān)系歸于消滅，二是產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。也就是說(shuō)，原來(lái)的債，不管是屬于何種類(lèi)型的債，都被新產(chǎn)生的債(欠款條)所代替，這在我國(guó)民法理論上稱(chēng)之為“債的變更”，在羅馬法上稱(chēng)之為“債的更改”。由于債已變更，如果還以舊債計(jì)算訴訟時(shí)效，從而把出具欠款條的行為作為舊債訴訟時(shí)效中斷的行為，顯然是不合適的。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從(權(quán)利人)知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”如果“上述觀點(diǎn)”將該條規(guī)定考慮進(jìn)去了，那第，“上述觀點(diǎn)”就是把舊債的消滅和新債的發(fā)生作為債權(quán)人權(quán)利被侵害的標(biāo)志，或者說(shuō)，“上述觀點(diǎn)”是把債權(quán)人可以主張權(quán)利的時(shí)間起算點(diǎn)作為債權(quán)人權(quán)利被侵害的標(biāo)志。很顯然，“上述觀點(diǎn)”忽略了債的變更這一情節(jié)，忽略了債權(quán)人的對(duì)債務(wù)人延期還款的容忍的情形，從而錯(cuò)誤地界定了“權(quán)利被侵害”。

債務(wù)人在應(yīng)當(dāng)付款時(shí)出具欠款條，只能說(shuō)明債務(wù)人有延期還款的意思表示，并不說(shuō)明債務(wù)人不愿意還款，這樣，債權(quán)人不會(huì)認(rèn)為自己的權(quán)利被侵害，充其量，只不能是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間要盡、遲延罷了。何況，債務(wù)人出具欠款條，要求延期還款，而債權(quán)人接受欠款條后不提異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)延期還款達(dá)成了共識(shí)，怎么能夠說(shuō)債權(quán)人“知道自己的權(quán)利被侵害”呢?所以，我們可以得出如下結(jié)論：債務(wù)人出具欠款條，說(shuō)明債務(wù)人并不想賴(lài)-帳，他并不想侵害債權(quán)人的債權(quán)，這樣，訴訟時(shí)效起算的標(biāo)志(權(quán)利被侵害)并沒(méi)有發(fā)生，所以，訴訟時(shí)效不能開(kāi)始計(jì)算。只有在債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)被債務(wù)人拒絕，債務(wù)人明確表示不還款或者以其行為表示其不打算還款，債權(quán)人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效才能開(kāi)始計(jì)算。只有這樣，才符合《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定的精神。

由以上結(jié)論，我們可以說(shuō)，審判實(shí)踐中實(shí)行的欠款條案件舉證責(zé)任倒置的做法不但無(wú)法律依據(jù)，也是站不住腳的。

由于人民法院在訴訟時(shí)效問(wèn)題上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，在審判實(shí)踐中，關(guān)于欠款條案件經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這樣的情況：債權(quán)人明明經(jīng)常找債務(wù)人討帳，就因?yàn)闆](méi)有催收的書(shū)面憑據(jù)，起訴到法院后，債務(wù)人就說(shuō)人家從來(lái)沒(méi)找他要帳，已超了訴訟時(shí)效。我們的法官也寧肯相信債務(wù)人的信口雌黃，卻不愿相信債權(quán)人信誓旦旦的“我一直在催收”的陳述，因?yàn)椤皞鶛?quán)人不能證明其一直在催收”，于是，賴(lài)-帳者趾高氣揚(yáng)，債權(quán)人垂頭喪氣。法律的公正性在這里不得不被懷疑——難道這就是法律追求的目標(biāo)碼?其實(shí)不然。任何一項(xiàng)法律制度，都只能為懲惡揚(yáng)善而設(shè)立，都只能是正義的保護(hù)神，而不應(yīng)該充當(dāng)邪惡勢(shì)力的保護(hù)傘。賴(lài)-帳不還是一種丑惡的社會(huì)現(xiàn)象，它是社會(huì)穩(wěn)定的大敵，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。之所以出現(xiàn)這樣的法律不期望出現(xiàn)的情況，是我們沒(méi)有正確適用法律的緣故。

“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度告訴我們，除少數(shù)幾種依法應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件以外，舉證責(zé)任應(yīng)由提出主張的當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。在涉及訴訟時(shí)效的案件中，并于訴訟時(shí)效的問(wèn)題都是債務(wù)人提出來(lái)的，那么，是否存在訴訟時(shí)效問(wèn)題，理所當(dāng)然應(yīng)由提出主張的債務(wù)人來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)該違法地實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓沒(méi)有提出主張的債權(quán)人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。債務(wù)人在證明訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的主張時(shí)，不應(yīng)當(dāng)證明債權(quán)人在一定的期限內(nèi)沒(méi)有主張權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)舉證證明他在法定的訴訟時(shí)效期間之前明確表示不還款，或者以其行為表示不打算還款，亦即，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害”，且已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。如果債務(wù)人不能證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害”，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，從而承擔(dān)對(duì)其不利的裁判后果。如果債務(wù)人能夠證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害”，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷事由發(fā)生情形匠舉證責(zé)任。