2000年，林某陸續向吳某買了冷凍豬蹄、豬排骨等。經雙方結算后，林某在2002年3月寫了一張共計17615元的欠條給吳某。

最近，吳某向法院訴稱，他在2000年陸續賣給林某幾批豬肉，林某當時無錢支付，就寫了一張欠條。后雖經他多次催討，但林某卻一直不肯還錢。他認為，欠條上沒有寫明還款時間，根據法律規定，他可以隨時要求林某返還，林某應及時返還欠款。

林某則辯稱，這筆貨款他早已還給了吳某，且即使欠有貨款，這筆款也已經超過訴訟時效，不應受到法律保護。

法院審理后認為，根據一般的交易習慣，賣方在交貨后，買方即應支付相應的貨款，但當時林某在收貨后因無款可付，經吳某同意寫了沒有還款日期的欠條，對此應認定為訴訟時效中斷。

吳某在訴訟時效中斷后一直未主張權利，訴訟時效期間應從原告收到被告所寫欠條之日的第2天即2002年3月26日開始重新計算，早已經超過2年的訴訟時效期間，故對吳某主張的該筆債權依法不予保護。吳某雖一再稱他自2003年起就一直向林某討債，但無法提供任何證據予以證明，因此不予采信。

此案一審宣判后，法官提醒市民，應在訴訟時效內及時主張權利，否則權利得不到保護。

欠條過期作廢

萬余元豬肉款討不回

吳某賣給集美居民林某價值1萬多元的豬肉，等到最近上法庭要討回欠債時，才知道身藏的欠條已過期作廢!

2000年，林某陸續向吳某買了冷凍豬蹄、豬排骨等。經雙方結算后，林某在2002年3月寫了一張共計17615元的欠條給吳某。

最近，吳某向法院訴稱，他在2000年陸續賣給林某幾批豬肉，林某當時無錢支付，就寫了一張欠條。后雖經他多次催討，但林某卻一直不肯還錢。他認為，欠條上沒有寫明還款時間，根據法律規定，他可以隨時要求林某返還，林某應及時返還欠款。

林某則辯稱，這筆貨款他早已還給了吳某，且即使欠有貨款，這筆款也已經超過訴訟時效，不應受到法律保護。

法院審理后認為，根據一般的交易習慣，賣方在交貨后，買方即應支付相應的貨款，但當時林某在收貨后因無款可付，經吳某同意寫了沒有還款日期的欠條，對此應認定為訴訟時效中斷。

吳某在訴訟時效中斷后一直未主張權利，訴訟時效期間應從原告收到被告所寫欠條之日的第2天即2002年3月26日開始重新計算，早已經超過2年的訴訟時效期間，故對吳某主張的該筆債權依法不予保護。吳某雖一再稱他自2003年起就一直向林某討債，但無法提供任何證據予以證明，因此不予采信。

此案一審宣判后，法官提醒市民，應在訴訟時效內及時主張權利，否則權利得不到保護。

2018年10月1日施行的中華人民共和國民法總則第一百八十八條對訴訟時效的規定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的除外。該案件訴訟時效相應作出修改。