通過訴訟時(shí)效制度的建立，可以有效地預(yù)防民事權(quán)利長期處于“休眠”狀態(tài)，敦促權(quán)利人及時(shí)主張自己的權(quán)利，使債之主體間的權(quán)利義務(wù)及早了結(jié)，既有利于社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也便于法院對相關(guān)民事案件及時(shí)正確的處理。可見，設(shè)立訴訟時(shí)效的本意，在于保障債權(quán)人依法實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利，決不包含提醒義務(wù)人如何逃避義務(wù)的功用。由于在司法實(shí)踐中對一般債務(wù)糾紛不適用長期時(shí)效，竟有個(gè)別道德境界不高者，把普通訴訟時(shí)效當(dāng)做其“合法”逃避債務(wù)的保護(hù)傘。歸納而言，他們所使用的伎倆以如下幾種較為常見：

一、長期避而不見，使得債權(quán)人無法向其表明權(quán)利主張，如果發(fā)生訴訟，反而責(zé)怪債權(quán)人未曾主張過權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效因不曾中斷而屆滿。面對此類情況，敗訴苦果必然要由作為原告?zhèn)鶛?quán)人吞咽。

二、僅以口頭方式作出履行義務(wù)的表示，同時(shí)卻又一而再再而三地背棄諾言。假若權(quán)利人難以忍受曠日持久的推諉而起訴，便矢口否認(rèn)以往多次做過承諾的事實(shí)，以債務(wù)糾紛超過訴訟時(shí)效為由對抗債權(quán)人的請求。

三、本人不露面，雇用他人同債權(quán)人虛與周旋，并盡量拖延時(shí)間。一旦對薄公堂，則反訴權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間未行使權(quán)利，致使債權(quán)主張超過訴訟時(shí)效，這樣，也足以在訴訟中將債權(quán)人置于不利地位。

上述諸多行為，無遺有悖于最起碼的社會道德準(zhǔn)則，可是卻能成為某些人有效逃避債務(wù)的“良方”。汝謂不信，不妨與此試舉一例：多年前，發(fā)生過一宗某信用社訴某林場拖欠貸款糾紛案。債務(wù)人就是在一“內(nèi)行人”的點(diǎn)撥下，利用該信用社總是口頭方式催促還款之缺陷，否認(rèn)了訴訟時(shí)效期間曾多次中斷的事實(shí)，終于導(dǎo)致某信用社的數(shù)十萬元貸款難以收回。相似案例，在現(xiàn)實(shí)中也許并不罕見。從形式上看，還真難以找出對該類案件裁判的不當(dāng)之處。但就實(shí)質(zhì)而言，它不僅從根本上踐踏了債權(quán)人的合法權(quán)益，也在某種程度上助長了少數(shù)道德缺失者的僥幸心里。近年來，甚至?xí)龅竭@類“法律咨詢”：認(rèn)為欠債不還超過了兩年時(shí)間，是不是就可以心安理得地拒絕清償了，而咨詢者大多是那些心懷叵測的負(fù)債之人。面對諸如此類令人痛心疾首的形象，難道還不足以引起我們在司法實(shí)踐中加以深思嗎?

本來，我中華民族自古便以誠信待人著稱與世，“欠債還錢”曾是債務(wù)人公認(rèn)的準(zhǔn)繩。然而，隨著商品大潮的沖擊，一部分人的道德底線也頻臨崩潰。極少數(shù)債務(wù)人良知淪喪，以會想方設(shè)法逃避債務(wù)為能事。所有這一切，都從另一方面證明，中央提出法治與德治并重的治國方略是極其重要和及時(shí)的。一般來說，在維護(hù)社會秩序的功能上，法律和道德是相輔相成、相互促進(jìn)，而非互背互離互相抵消的。因而可以得出這樣的結(jié)論，法律應(yīng)拒絕支持或維護(hù)不道德行為以及由此產(chǎn)生的利益。可是在上文中所舉的案例中，某林場不講信用的行為和由此產(chǎn)生的利益，卻恰恰獲得一紙判決的保護(hù)，這難免給人一種莊嚴(yán)的滑稽感。

在有關(guān)訴訟時(shí)效的訴訟實(shí)踐中，之所以會出現(xiàn)道德法律二律相反的荒謬結(jié)果，并非訴訟時(shí)效本身的過錯(cuò)，問題源自舉證責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)目前的民事訴訟規(guī)則，有關(guān)時(shí)效是否屆滿或者中斷，要由債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，若債權(quán)人不能證明其權(quán)利主張未超過訴訟時(shí)效，就很難有勝訴的可能。就一般而言，誰主張誰舉證是符合公平原則的，可是假設(shè)債務(wù)人有意逃避債務(wù)，就很容易防范債權(quán)人的取證，他不僅不會給債權(quán)人留下文字記錄，甚至在通訊中或者在有其他人在場的情況下，也一概避免或者拒絕談及債務(wù)問題，力求在將來可能發(fā)生的訴訟中，使債務(wù)人無法獲取視聽資料或者證人證言來證實(shí)時(shí)效的中斷。如果在這種情況下，還拘泥于誰主張誰舉證的原則的話，對于債權(quán)人一方是極為不公平的。難怪有些當(dāng)事人激憤表示：鑒于目前我國的特殊國情，應(yīng)該取消訴訟時(shí)效制度。

我國社會主義法律的科學(xué)性，就在于社會實(shí)踐是其創(chuàng)制的淵泉之一。既然在現(xiàn)實(shí)生活中，曾經(jīng)發(fā)生可能繼續(xù)發(fā)生利用時(shí)效侵權(quán)的現(xiàn)象，而時(shí)效制度又是民法不可或缺的構(gòu)成部分，就應(yīng)該考慮對舉證責(zé)任的欠缺加以完善或修正。將來在有關(guān)的債務(wù)糾紛案件中，假若債務(wù)人對債務(wù)本身不予否認(rèn)，僅僅就訴訟時(shí)效是否屆滿或中斷提出異議，并且以此對抗債權(quán)人的，則可以適用舉證責(zé)任倒置原則。概括的說，就是把債權(quán)人不能證明時(shí)效中斷便推定時(shí)效沒有中斷的原則，改變?yōu)閭鶆?wù)人不能證明時(shí)效沒有中斷便推定時(shí)效曾經(jīng)中斷的原則。只有這樣，或許才能防止穎債務(wù)人在時(shí)效上施展機(jī)謀，致使債權(quán)人權(quán)沉大海。因?yàn)椋詴r(shí)效屆滿為由對抗債權(quán)人的主張，其實(shí)質(zhì)上是反主張，而反主張屬于權(quán)利主張的表現(xiàn)形式之一，所以，凡是主張時(shí)效屆滿而拒絕履行義務(wù)的債務(wù)人，就理應(yīng)舉出時(shí)效不曾中斷的有力證據(jù)，而不該將相關(guān)的舉證責(zé)任推向債權(quán)人。

如果今后在某些特殊的債務(wù)糾紛訴訟中，針對有關(guān)訴訟時(shí)效期間方面的爭議，有限制的適用舉證責(zé)任倒置原則，不僅能使債務(wù)糾紛的雙方當(dāng)事人處于更為公平的訴訟地位，有利于債的關(guān)系的正確調(diào)整，而且對人們道德觀念的回歸和社會風(fēng)氣的良性化發(fā)展，也或多或少的有些裨益。