民事起訴狀

原告：姚某，男，漢族，**年**月**日出生，住址：略聯系電話：略

被告：河南某某實業股份有限公司，住所地：洛陽市**區***路**號，法定代表人：張某發，職務：董事長。聯系電話：略

原告不服洛陽市西工區勞動人事爭議仲裁委員會西勞人仲案字[2014]第172號裁決書，現向貴院提起訴訟。

訴訟請求：

1.請求法院對西工區勞動人事爭議仲裁委員會西勞人仲案字[2014]第172號裁決書中不支持原告勞動合同經濟補償金的錯誤裁決予以糾正，支持原告的勞動經濟補償金請求。

2.請求法院依法判定被告支付原告合法的勞動經濟補償金一共13960元(月平均工資3490*4)。

事實理由：

原告姚某于2009年到2014年與被告某某實業股份有限公司簽訂勞動合同，合同履行期間被告某某實業股份有限公司提升原告姚某的職位為公司副經理，每月工資為3490元，扣除五險一金后2955元。申請人有工作證、工資條、考勤表等為證，雙方當事人依法建立合法勞動合同關系。

作為公司的一名老員工，原告在工作崗位上兢兢業業，認真履行合同的義務，為公司的發展付出了辛勤的汗水與努力，然而被告于2014年4月21日在原告能夠勝任原工作崗位的情形下,未經原告的同意便將其強行調離原工作崗位地點到另一具有獨立法人資格的子公司洛陽某某培訓基地公司(也就是某某2014第7號文件中的天池山培訓基地)任職副經理，由于天池山培訓基地不是原告依法簽訂勞動合同的當事人公司，且天池山培訓基地的工作地點在嵩縣，是洛陽市的縣區，而原告的工作地點在洛陽市西工區，被告河南某某實業股份有限公司未予原告就工作地點、工作用人單位的變更達成書面一致意見的情況下就單方強行改變原告工作地點和勞動合同中約定的用人單位，違反了《勞動合同法》第35條："用人單位變更勞動合同的應當與勞動者協商一致，采用書面的形式的規定。"

2014年4月21日在原告不同意被告單方強行調離原工作崗位地點和單方改變勞動合同中約定的用人單位情況下，被告以原告不以大局出發，種種理由不服從調動為由于4月28日免除了原告的副經理職位。在被告免除原告的副經理職位后于4月29日又通知原告到澗西區商場商務助理崗位上班，被告的行為再一次未經和原告書面協商一致的情況下就單方強行降低原告的工作職位級別為商場商務助理，而不是原來的副經理職位。被告的上述一系列嚴重侵犯勞動者合法權益的行為導致了原告根本無法正常履行自己的勞動義務，在商場副經理的崗位上完成自己的本職工作。

至于被告在勞動仲裁答辯中所稱調離原告的工作單位為被告的分支機構，是被告為了掩飾單方強行改變原告工作地點、工作單位違法行為的借口。原告在勞動仲裁中已經充分舉證證明，天池山培訓基地和被告是兩個獨立的法人，不是分支機構。原告有企業基本信息查詢單為證，所以被告的辯稱沒有法律和事實依據。同時被告在2014年4月29日下發給原告的通知和某某實字【2014】第7號決定都是被告在沒有和原告書面協商一致的情況下就單方強行改變原告的用人單位和降低原告的職務級別，由于是被告嚴重違法在先，導致原告根本無法履行自己的勞動義務正常上班以及造成原告曠工違反公司紀律的假象。

被告在勞動仲裁中所依據的《勞動合同法》第39條不予給付原告經濟補償金的辯稱根本不能成立，原告不存在《勞動合同法》第39條所規定的任何過錯性的法定解除事由，不存在嚴重違反用人單位的規章制度，且被告在仲裁中沒有任何的舉證證明原告存在嚴重違反公司規章制度給公司造成損失。相反，倒是被告存在嚴重違法解除勞動合同的行為。所以原告在被告單方違法解除勞動合同的情況下，依據《勞動合同法》第46條規定，依法有權向被告主張四個月的經濟補償金一共13960元。原告的經濟補償金主張合法合理，被告應當承擔給付經濟補償金的法律責任。

綜上所述，被告在未和原告書面協商一致的情況下就單方強行變更原告的工作地點、降低原告的工作職位級別、以及改變勞動合同約定的用人單位，嚴重侵犯了原告的勞動合法權益，依法應當支付原告經濟補償金。今特別懇請貴院能夠依法維護、支持原告的合法主張。

此致

洛陽市西工區人民法院

具狀人：姚某

2014年8月2日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。