福海縣人民法院

民事判決書

(2015)福民初字第145號

原告(反訴被告)：馬某陽，男，漢族，1985年8月出生，住新疆福海縣。

委托代理人：任某紅(系馬某陽之母)，女，漢族，住址同上。

委托代理人：郭某宇，新疆**律師事務所律師。

被告(反訴原告)：張某波，男，漢族，住新疆福海縣。

委托代理人：蔡某，新疆**律師事務所律師。

原告馬某陽訴被告張某波承攬合同糾紛一案，本院于2015年3月2立案受理。依法由代理審判員張*適用簡易程序于2015年3月23日第一次公開開庭進行了審理，原告馬某陽的委托代理人任某紅、郭某宇，被告張某波到庭參加訴訟;于2015年7月1日第二次公開開庭進行了審理，被告張某波當庭提出反訴，本院依法合并審理，馬某陽的委托代理人郭某宇、任某紅，張某波及其委托代理人蔡某到庭參加訴訟。現已審理終結。

原告馬某陽訴稱：2014年7月，張某波的200平方米彩鋼房頂由馬某陽以包工包料方式承攬。雙方口頭約定每平方米150元，共計3萬元，馬某陽于竣工當日交付。但張某波只給付了1萬元，余2萬元經馬某陽多次索要張某波拒不支付。現訴至法院，請求依法判令張某波清償報酬2萬元，并承擔本案訴訟費用。

被告張某波辯稱：張某波200平方米的彩鋼房頂由馬某陽包工包料承攬，雙方口頭約定每平方米150元，彩鋼房頂上鐵皮厚度0.4毫米，下鐵皮厚度0.3毫米，中間泡沫板10厘米，張某波已經給付馬某陽1萬元報酬，但是馬某陽施工的質量有問題，材料不符合約定，所以沒有付清剩余報酬。

反訴原告張某波訴稱：2014年7月，馬某陽承攬張某波的200平方米庫房的彩鋼房頂，因馬某陽所用材料及施工存在質量問題，雙方發生糾紛，馬某陽將張某波訴至法院，經張某波的申請并經人民法院許可，在雙方當事人都在場的情況下，**中遠工程檢測有限公司派員進行現場檢測，檢測結果為不合格，建議拆除重建。因馬某陽的施工不符合質量要求，致使屋頂上多處漏雨，無法使用和對外出租，造成張某波對外簽訂的租賃合同無法履行，產生房租損失4萬元，違約金2萬元，合計6萬元。為了維護本人及不特定多數人的生命安全，現請求人民法院依法判令：1、馬某陽返還報酬1萬元;2、馬某陽拆除彩鋼房頂，并恢復拆除后破損的墻體;3、馬某陽賠償張某波直接損失2萬元;4、馬某陽承擔本案訴訟費。

反訴被告馬某陽辯稱：屋頂漏雨沒有任何證據;所謂無法使用和張某波的陳述相矛盾，張某波自2014年一直使用;并未見到張某波提供的租賃合同;造成的損失4萬元無法計算，損失及違約金不存在;馬某陽拒絕拆除彩鋼房頂。

原告馬某陽為了支持其訴訟主張向法庭舉證如下:

1、證人梅某某證言，證明張某波仍欠馬某陽2萬元報酬，時間為2014年9月8日，由于筆誤書寫成2004年9月8日。

被告張某波認為這份證據的內容正確，時間錯誤。

2、證人馬某某出庭作證，證明彩鋼房頂由四人完成，分別是馬某陽的父母、馬某陽和馬某某。

原告馬某陽對該證人證言無異議。

被告張某波對該證人證言無異議。

3、鑒定人員拍攝的5張照片，證明張某波已于2014年使用庫房，還證明房頂不漏水，張某波自己施工的墻體開裂并非馬某陽責任。

被告張某波對該組證據的真實性無異議，對關聯性不認可，張某波之所以延遲支付報酬，是因馬某陽所施工的彩鋼屋頂經鑒定嚴重不符合質量要求，不認可該組證據的證明目的。

被告張某波為了支持其反駁主張向法庭舉證如下：

1、照片原件13張，照片拍攝時間為2015年3月23日前的一個星期，證明馬某陽給張某波建的彩鋼房頂存在質量問題，主要問題是房子里漏水，只要一下雨，一整面墻都是濕的。

原告馬某陽對該組證據的真實性、合法性、關聯性均不認可，該組證據不能證明是馬某陽建的彩鋼房頂。

2、鑒定意見書原件1份，證明馬某陽的施工存在質量問題。

原告馬某陽對該份證據不認可，認為本案不應允許司法鑒定，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，張某波認為馬某陽的施工不符合質量標準，但張某波已于2014年使用過庫房，就不能提出鑒定;鑒定書中棱條和梁都符合要求，鋼板上面要求0.4毫米，下面要求0.3毫米，馬某陽施工雖不符合要求，但具體并沒有標明誤差是多少，并不會對建筑物的使用產生影響，如拆除將會對雙方當事人產生巨大損失，墻和地基并非馬某陽過錯。

3、鑒定費發票及收據原件各1份，請明張某波因鑒定而產生費用7000元，包括5000元鑒定費和2000元鑒定人員差旅費。

原告馬某陽對該組證據的真實性無異議，但認為該組證據不能達到張某波的證明目的，此費用應由張某波自行承擔。

反訴原告張某波為了支持其反訴主張向法庭提供證據如下：

1、房屋租賃合同原件1份，證明2014年9月1日張某波將可以使用的庫房租給了張某某，根據合同約定，張某某將其收購的產品放庫房里，因漏雨造成張某某損失，張某波為此支付了合同約定的2萬元違約金，并退還了張某某4萬元的房屋租賃費。

反訴被告馬某陽對該份證據不認可，張某某未出庭，張某某將何物存放在庫房馬某陽不知情，違約金也無收條。

2、2014年11月24日收條原件1張，證明因張某波違約給張某某支付違約金2萬元。

反訴被告馬某陽對該份證據不認可，認為無法判斷該份證據的真實性，如果張某波認為房屋不合格，就不能使用，張某波已經使用就不能再提出質量問題。

本院的認證意見為：對馬某陽提供的證據1、2，因張某波均無異議，本院予以確認;對馬某陽提供的證據3，因該組證據不能達到馬某陽的證明目的，本院對該組證據的證明目的不予采信;對張某波本訴部分提供的證據1，因該組證據不能達到張某波的證明目的，本院對該組證據的證明目的不予采信;對張某波本訴部分提供的證據2，因本案系承攬合同糾紛，不適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規定，對該份證據本院予以確認;對張某波本訴部分提供的證據3，本院對鑒定費發票予以確認，對差旅費收據因非正規發票，本院不予確認;對張某波反訴部分的證據1、2，因該組證據不能證明違約責任系因何而起，亦不能證明房屋漏水系馬某陽施工不合格造成，且張某某未出庭作證，本院對該組證據不予確認。

經審理查明：2014年7月，馬某陽以包工包料方式承攬張某波200平方米的彩鋼房頂，雙方約定彩鋼房頂的彩鋼板上鐵皮厚度為0.4毫米，下鐵皮厚度為0.3毫米，每平方米報酬為150元，合計張某波應支付馬某陽的報酬為3萬元。后張某波于竣工當日支付馬某陽報酬1萬元。

**中遠工程檢測有限公司對彩鋼房頂的鑒定意見為：1、彩鋼壓型板基材厚度不符合要求，2、挑檐伸出墻面長度不符合規范要求，3、鉚釘四周未打膠，不符合規范要求，處理意見為建議拆除重建。

本案本訴部分的爭議焦點為：馬某陽施工的200平方米彩鋼房頂是否符合雙方約定的質量要求及張某波應否支付報酬;本案反訴部分的爭議焦點為：張某波的反訴請求有無事實依據和法律依據。

本院認為：本案系承攬合同糾紛，非建設工程施工合同糾紛，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對本案并不適用，雙方當事人對完成的工作成果是否符合質量要求存在爭議，張某波為證明馬某陽完成的工作成果存在質量問題提出鑒定申請，屬于鑒定范圍，應予準許。雙方當事人應當按照承攬合同的約定全面履行自己的義務。本案系馬某陽包工包料，馬某陽應當按照雙方的約定選用材料，并接受張某波的檢驗。張某波應當對選用的彩鋼板進行檢驗，并驗收馬某陽交付的工作成果。經鑒定，馬某陽選用的彩鋼板的基板厚度不符合雙方的約定，并且挑檐伸出墻面長度不符合規范要求，鉚釘四周未打膠不符合規范要求。鑒于張某波在馬某陽施工前未對馬某陽選用的彩鋼板進行檢驗，存在一定過失，且已將彩鋼房投入使用，如要求馬某陽返還已付報酬1萬元，雙方權利義務會明顯失衡，故對張某波要求馬某陽返還報酬1萬元的訴請本院不予支持。對張某波主張的直接損失2萬元，因無法確認違約責任系因何而起，亦不能確定房屋漏水是否系馬某陽承攬行為所致，且證人張某某未出庭作證，故對該主張本院不予支持。因當承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔的違約責任包括修理、重作、減少報酬、賠償損失等，結合鑒定意見中建議拆除重建的處理意見，馬某陽應當對其承攬的彩鋼房頂按照雙方的約定及規范要求進行拆除重做，張某波應當在馬某陽重做完畢交付工作成果時向馬某陽支付剩余報酬2萬元。因拆除重建系一個整體，張某波僅要求馬某陽拆除彩鋼房頂的訴請與重做并非同一概念，故對張某波要求馬某陽拆除彩鋼房頂并恢復拆除后破損墻體的訴請，本院不予支持。因馬某陽未對其承攬的彩鋼房頂進行拆除重做使其符合雙方間的約定及規范要求，應視為未交付合格的工作成果，故對馬某陽要求支付剩余報酬2萬元的訴請，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十五條、第二百六十一條、第二百六十二條、第二百六十三條之規定，判決如下：

一、駁回原告馬某陽的本訴訴訟請求;

二、駁回反訴原告張某波的反訴訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案本訴案件受理費300元，減半收取150元，由原告馬某陽負擔;反訴案件受理費550元，減半收取275元，由反訴原告張某波負擔;鑒定費5000元，由馬某陽負擔2500元，由張某波負擔2500元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于阿勒泰地區中級人民法院。

代理審判員張*

二〇一五年七月十五日

書記員邵*

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。