法制社會中任何犯罪行為將會受到法律的保護，但是法律只是懲罰那些犯罪分子，對于遇到緊急的情況比如說被搶劫、強奸等嚴重危害自己的生命的時候只能靠自己來保護自己，這種情況下采取必要的手段造成傷害可以不負刑事責任，那正當防衛的法律標準是什么?下面就詳細介紹。

一、正當防衛的法律標準

它應該符合四個條件：

1、正當防衛所針對的，必須是不法侵害;

2、必須是在不法侵害正在進行的時候;

3、正當防衛不能超越一定限度。

正當防衛(又稱自我防衛，簡稱自衛)，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，仍然屬于正當防衛，不負刑事責任。其與緊急避險、自助行為皆為權利的自力救濟的方式。

二、特征

正當防衛的本質在于制止不法侵害，保護合法權益。它有以下基本特征：

1、正當防衛是目的正當性和行為的防衛性的統一。

目的正當性是指正當防衛的目的是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正正在進行的不法侵害。行為的防衛性是指正當防衛是在合法權益受到不法侵害的時候，同不法侵害作斗爭的行為。他既是法律賦予公民的一種權利，又是公民在道義上應盡的義務，是一種正義行為，應受到法律的保護。目的正當性與行為的防衛性具有密切的聯系。首先，目的的正當性制約著行為的防衛性。其次，行為的防衛性體現著目的的正當性，是目的正當性的客觀表現。

2、正當防衛是主觀的防衛意圖和客觀上的防衛行為的統一。

防衛意圖，是指防衛人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態。正當防衛在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當防衛與犯罪具有本質的區別，我們只有看到正當防衛制止不法侵害、保護國家和其他合法權益的本質，才能真正把握住正當防衛不負刑事責任的依據。

3、正當防衛是社會政治評價和法律評價的統一。

正當防衛的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護合法權益的性質。因此，正當防衛沒有法益侵害性，這是我國刑法對正當防衛的肯定的社會政治評價;正當防衛不具備犯罪構成，沒有刑事違法性，因此，正當防衛不負刑事責任，這是我國刑法對正當防衛的肯定的法律評價。在這個意義上說，正當防衛是排除社會危害性和阻止刑事違法性的統一。

立法

德國1871年刑法典第53條規定：“由正當防衛而為的行為，不做處罰。所謂正當防衛，是因排斥對自己或他人正在發生的不正當侵害。所不可缺之防御。雖超于正當防衛之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、警愕。至于遂脫防御之范圍時，不罰之?！?現行刑法典第32條規定：“正當防衛不違法。為使自己或他人免受正在發生的不法侵害而實施的必要防衛行為，是正當防衛?！钡?3條規定：“防衛人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛過當者，不負刑事責任?！?/p>

奧地利刑法典第3條規定：“對現在直接急迫的不法侵害，為保護自己或他人的生命、健康、身體、自由或財產，而為必要的防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御的侵害者的侵害，顯不相當者，不視為正當防衛。逾越正當程度之防衛，或顯不相當之防衛，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規定者為限，罰之?！钡?4條將“于類似阻卻責任或阻卻違法事由之情況下而為之”的犯罪行為作為量刑時的特別減輕事由。

法國1994年刑法典第122-5條規定：“在本人或他人面臨不法侵害的時候，出于保護自己或他人正當防衛的必要，完成受侵害行為的人，不負刑事責任，但所采取的防衛手段與侵害之嚴重程度之間不相適應之情況除外。為制止侵害某項財產的重罪而完成除故意殺人之外的防衛行為，在此種行為系實現目的所絕對必要，所采取的防衛手段與犯罪行為的嚴重程度相一致時，該防衛行為的人不負刑事責任。” 第122-6條規定：“完成下列行為的人，推定其進行了正當防衛：夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計進入其居住場所的不正當侵害者;對盜竊犯或暴力搶劫進行自我防衛者。”

瑞士刑法典第33條規定：“遭受非法的攻擊，或可能遭受直接攻擊的人及其他任何人，均有權采用與該情況相當的方式，對此攻擊加以防御。防衛過當者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚慌失措而防衛過當者不罰?！?/p>

日本1907年刑法典第36條規定：“為防衛自己或他人之權利，對于急迫的不正當侵害而采取的出于不得已的行為，不處罰。超過防衛限度的行為，根據情節，可以減免或免除其刑罰?！?/p>

中國現行刑法規定：“為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

比較上述各國立法可以引起我們如下思考：第一，德國、奧地利、法國、瑞士、中國的刑法均規定正當防衛不為罪，而日本、意大利的刑法卻規定正當防衛不處罰，這其中的分別體現了什么?第二，中國明確規定防衛的范圍包括國家利益，而其余幾國沒有強調這一點。另外對作為防衛范圍的權利之界定上，只有中國和奧地利明確規定，而且奧地利僅限于生命、身體、自由及財產，中國是否失之寬泛?第三，上述各國用不同的方式都規定了正當防衛必須針對正在進行的不法侵害，但奧地利和日本更進一步規定了侵害的急迫性，瑞士則把侵害局限于直接攻擊，中國是否也應進一步界定侵害的性質?第四，對于防衛行為的限度上述各國多數都明確規定“必要”、“相當”，而日本則強調不得已，中國是否應當借鑒日本的規定?第五，德奧瑞幾國對防衛人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛過當者有特殊處理，但又有不負刑事責任和不罰的區別，頗值得思考。這與中國的“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任”規定是否有相通之處?帶著這些思考，我們進一步來研究正當防衛的正當化根據及成立要件，冀以有所得。

在生活中遇到緊急的威脅自己生命的情況很多人都不知所措，又不敢還手怕傷害犯罪分子自己也會受到法律的制裁，其實在我國的相關法律中有關于正當防衛的說明，也就是為了拯救自己的生命造成的后果不負刑事責任。

正當防衛和防衛過當之間的區別是什么？

交通肇事罪是過失犯罪嗎

共同犯罪的分類有幾種,共同犯罪有哪些分類