索債型非法拘禁罪，顧名思義，是指債權人為了索要債務而去非法拘禁債務人或者與債務人相關的人。但是在司法實踐中，遇到案件復雜時，給此類行為是否定罪或者定什么罪存在較大差異。下面律霸小編就列舉索債型非法拘禁罪的案例進行分析。

一、索債型非法拘禁概述

索債型非法拘禁罪，是指行為人以索取債務為目的，采取拘留、禁閉、扣押等強制手段非法剝奪他人人身自由的行為。

索債型非法拘禁具體包括以下特征：第一，主觀上必須以索取債務為目的。第二，客觀上必須采取非法剝奪他人人身自由的方式。

二、索債型非法拘禁案例

索債型非法拘禁罪是指行為人為了索要債務而綁架、非法扣押債務人或與債務人與關系的人，從而迫使債務人履行債務的行為。這種犯罪類型的目的就是為了索要債務，因而確定他們之間是否存在債權關系是認定能否構成索債型犯罪的前提。如下面案例：趙某曾經向孫某借錢，一直沒有歸還，孫某經過多次索要未果的情況下，于2008年12月16日伙同自己的朋友劉某、吳某、金某將趙某用刀逼住將其從家中帶走，并對其進行了毆打，強迫趙某向家人要錢。

犯罪嫌疑人索要金額明顯超出實際存在的債務數額中“明顯”的判斷標準問題

案例一：2005年3月，李某等人駕車到佛山將梅某用手銬銬起帶走，然后以殺死梅某相威脅，多次打電話給梅某的弟弟梅X，要求梅X歸還其父生前欠款40萬元。其后，公安機關接報后在廣州某酒店將李某抓獲。檢察院指控李某犯非法拘禁罪。一、二審法院也認為，李某伙同他人，為索取債務非法拘禁他人，構成非法拘禁罪。

案例二：孟某伙同他人將只欠其9900元賭債的岳某親屬索要3萬元，孟某被法院判處綁架罪。

有學者認為行為人索要明顯超出債務數額的財務而非法扣押、拘禁他人的，因其行為已帶有“借機勒索”的性質，可依照綁架罪定罪處罰。案例一中李某向梅X索要的40余萬元的欠款很顯然沒有“明顯超出”債務數額，而案例二中孟某向岳某親屬索要的3萬元很顯眼已經“明顯超出”了9900元的賭債。故而案例一中李某被認定為非法拘禁罪，案例二中孟某被認定為綁架罪。

但是在實踐中怎樣認定犯罪嫌疑人向被害人或者第三人索要的財物是否明顯超出債務數額，明顯超出債務數額中的“明顯超出”怎樣判斷，犯罪嫌疑人向被害人或第三人索要的財物超出債務數額多少才算“明顯”超出呢?顯然在全國范圍內對“明顯超出”的標準還沒有一個統一的標準，各地區的標準也南轅北轍。筆者認為犯罪嫌疑人向被害人或者第三人索要的金額超出實際債務數額一倍及其以上就屬于“明顯”超出實際存在的債務數額。

通過上述的案例，我們可以得知，在司法實踐中，判定某人行為是否是索債型非法拘禁罪，就是要看拘禁人與被拘禁人（或被拘禁人相關人群）之間是否存在債權債務關系。如果存在，應以非法拘禁罪定罪處罰。但是在實際生活中，還有諸多問題的界定，我國相關法律還未有明確標準。以上是小編關于債型非法拘禁罪案例的分享，如果大家還有什么想了解的，建議咨詢我們律霸的在線律師。

涉嫌非法拘禁罪可以保釋嗎

非法拘禁罪最輕判多久

非法拘禁罪是否適用緩刑