險(xiǎn)商提供法律服務(wù)

產(chǎn)品可能存在設(shè)計(jì)、制造、說(shuō)明等缺陷，從而導(dǎo)致意外事故的發(fā)生。國(guó)內(nèi)的出口產(chǎn)品制造商在應(yīng)對(duì)涉外訴訟時(shí)，會(huì)面對(duì)國(guó)外陌生的司法、溝通環(huán)境，處理事件難免人生地疏。這時(shí)就需要出口產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)揮法律援助的功能。

與普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)不僅負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人因產(chǎn)品、服務(wù)的缺陷導(dǎo)致的第三者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的法定賠償責(zé)任；而且保險(xiǎn)公司還會(huì)代表被保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯，并承擔(dān)與之相應(yīng)的調(diào)查和訴訟費(fèi)用。

據(jù)了解，保險(xiǎn)公司會(huì)委托機(jī)構(gòu)對(duì)案件調(diào)查，包括產(chǎn)品問(wèn)題、責(zé)任歸屬和損失核定，但最后還是會(huì)根據(jù)以往事故的判例，提出賠償建議。產(chǎn)品責(zé)任的訴訟，國(guó)外通過(guò)法庭判決結(jié)案的比例都比較低，庭外和解的比例則高出很多。在美國(guó)，兩者的比例為6：94。

但并不是所有客戶(hù)都愿意接受保險(xiǎn)公司的建議，投保企業(yè)可能為自己的錯(cuò)誤判斷而付出代價(jià)。2002年10月，原告指控一卷在美國(guó)大型超市購(gòu)買(mǎi)的電源線(xiàn)引起一場(chǎng)家庭火災(zāi)，導(dǎo)致兩名嬰兒死亡。雖然沒(méi)有任何證據(jù)可以證實(shí)火災(zāi)是由該電源線(xiàn)引起的，或者該電源線(xiàn)是買(mǎi)自這家超市，但原告仍提起訴訟。當(dāng)時(shí)，保險(xiǎn)公司提議客戶(hù)以100萬(wàn)美元進(jìn)行庭外和解，但建議沒(méi)有被客戶(hù)所采納。歷經(jīng)兩年時(shí)間，超市最終贏得訴訟，但為此支出的抗辯費(fèi)用卻高達(dá)160萬(wàn)美元。由于投保企業(yè)堅(jiān)持訴訟，保險(xiǎn)公司不予賠償增加的費(fèi)用，企業(yè)需要自己支付60萬(wàn)美元。

2004年，一家裝吊設(shè)備制造企業(yè)在美國(guó)被起訴。保險(xiǎn)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告作業(yè)時(shí)并沒(méi)有嚴(yán)格遵照操作手冊(cè)，因此提出20萬(wàn)美元庭外和解，但原告始終堅(jiān)持90萬(wàn)美元的索賠金額。最終陪審團(tuán)宣布被保險(xiǎn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)勝訴，辯護(hù)律師費(fèi)成本14萬(wàn)美元。

國(guó)內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任缺位

據(jù)悉，出口產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的理賠服務(wù)非常注重提供法律援助，不少保險(xiǎn)公司具備了這樣的實(shí)力。如法國(guó)安盛保險(xiǎn)在全球60多個(gè)國(guó)家設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，理賠網(wǎng)絡(luò)可達(dá)全球484個(gè)地區(qū)和城市；同時(shí)，與多個(gè)知名的律師行、公估調(diào)查機(jī)構(gòu)建立了合作關(guān)系。