用人單位收取風(fēng)險抵押金有什么效力

無效，《中華人民共和國勞動合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。因此，在訂立勞動合同的過程中，任何一方不得向?qū)Ψ綇?qiáng)行附加不合理的或者違反法律規(guī)定的條件。

《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財(cái)物。

勞動部、公安部、全國總工會《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動管理，切實(shí)保障職工合法權(quán)益的通知》規(guī)定，企業(yè)不得向職工收取貨幣、實(shí)物等作為“入廠押金”。

《勞動部關(guān)于嚴(yán)禁用人單位錄用職工非法收費(fèi)的通知》規(guī)定，用人單位不得在招工條件中規(guī)定個人繳費(fèi)內(nèi)容。

勞動部辦公廳、國家經(jīng)貿(mào)委辦公廳對“關(guān)于用人單位要求在職職工繳納抵押性錢款或股金的做法應(yīng)否制止的請示”的復(fù)函中認(rèn)為：為規(guī)范用人單位與勞動者依法建立勞動關(guān)系的行為，勞動部、公安部、全國總工會《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動管理切實(shí)保障職工合法權(quán)益的通知》和勞動部辦公廳《對〈關(guān)于國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)能否參照執(zhí)行勞部發(fā)〔1994〕118號文件中有關(guān)規(guī)定的請示〉的復(fù)函》勞辦發(fā)〔1994〕256號)對制止國有、集體、外商投資和私營企業(yè)在建立勞動關(guān)系時向職工收取抵押金的問題作了明確規(guī)定。同樣，對用人單位向職工收取的“勞動合同保證金”、“勞動保護(hù)物品及生產(chǎn)工具使用抵押金”等行為也應(yīng)予以制止。

從上述規(guī)定可以看出，法律禁止用人單位在招用勞動者時向勞動者收取財(cái)物，用人單位在訂立勞動合同時向勞動者收取財(cái)物違反法律禁止性規(guī)定，可由勞動行政部門責(zé)令限期退還勞動者本人，并以每人五百元以上二千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【相關(guān)案例】

深圳某公司與吳先生簽訂了一份勞動合同，聘任王先生為公司技術(shù)開發(fā)部經(jīng)理，并收取了吳先生2萬元人民幣的“風(fēng)險抵押金”。2007年3月份，吳先生向公司提出辭職，并要求公司返還2萬元風(fēng)險抵押金，公司稱此款不是風(fēng)險抵押金，而是競業(yè)限制保證金，如果吳先生離職后在二年內(nèi)不到與公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)工作，公司將在二年后返還該保證金，如果吳先生違反競業(yè)限制約定，則公司不予返還該保證金。雙方協(xié)商不成，吳先生申請了勞動仲裁，勞動仲裁委員會認(rèn)為，用人單位與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金或抵押金，遂裁決公司一次性退還收取吳先生的所謂“風(fēng)險抵押金”2萬元。

【律師評析】

法律禁止用人單位與勞動者訂立勞動合同時不得以任何形式向勞動者收取財(cái)務(wù)。本案中公司先是以風(fēng)險抵押金的名義收取吳先生2萬元，后又辯稱這不是風(fēng)險抵押金，而是競業(yè)限制保證金。不管名稱如何變化，均不能改變其違法收取勞動者財(cái)物的性質(zhì)，因此，勞動爭議仲裁委員會依法裁決公司需一次性返還吳先生2萬元。

實(shí)踐中用人單位收取財(cái)物往往變換不同的名目，比如以工衣費(fèi)、押金、電腦費(fèi)、、培訓(xùn)費(fèi)、集資款、保證金、預(yù)付違約金等名義收取，這些均是不符合法律規(guī)定的，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，避免承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。