羅馬法中抵押物的范圍與抵押權的性質密切相連,抵押權從本質上講是一種價值權,即對抵押物價值的支配權。價值權性質是抵押權的最基本特征之一,與其他擔保物權相比,抵押權的價值權更具純粹性,抵押權的這種性質決定了抵押權所追求的目的不是抵押物的實體,而是抵押物的價值。正因如此,抵押權的特定性才可能被突破,抵押財產才會從特定化、絕對化的原則下解放出來,產生適應現代工商業融資需求的浮動抵押制度。伴隨著近現代經濟的飛速發展,企業對資金的迫切需求,浮動抵押又重新走進生活,并逐步為法律所確認。

浮動抵押產生于英格蘭的衡平法,是以企業可以自由流轉的契合財產作為抵押的一種擔保制度,1845年英格蘭成文法允許依國會法案成立的**公司、**公司、碼頭公司等以出抵企業和將來向股東催繳的股本作為借款的擔保。1862年的Holroydv·Marshall一案第一次承認可以在擔保合同生效后取得的財產為擔保標的。正式確立浮動抵押的第一個案例是英國上訴法院1870年審理的Panama,NewlandandAustraliaRoyalMailCo·一案。此案中公司發行的抵押債券上規定:“將企業及其生產的金錢,連同公司所有的不動產、權利、所有權及利益作為本金和利息的擔保。”上訴法院在判決中認為,出抵一家企業現有的和將來取得的全部資產的效力等于出抵整個企業,但抵押權人不得干預企業的經營管理,也不得阻止出抵人處分企業的資產,此案例標志著浮動抵押制度的確立。

在英美法系中,學者并未給浮動抵押以明確的定義,這固然可能與英美法系長期以來對法學概念及體系的忽視有關,但為一項精密的制度做出言簡意賅的定義,其難度可想而知,回避定義也許更是明智之舉。Macnagh-ten法官1904年在Illingworthv·Houldworth一代寫論文案的判決中做出了被認為是經典的描述:“浮動抵押本質上是流動與變化的,懸浮于它企圖影響的財產上或者說與其一起浮動,直到某事件的發生或某行為的做出使其固定于在其效力范圍內的抵押財產上。”與英美法系不同,大陸法系中在研究某一制度時首先要對其概念加以確定,對浮動抵押制度的研究也不例外。日本學者將浮動抵押定義為,為擔保企業的債務而以該企業的總財產為客體設立擔保權。有學者認為浮動抵押是指企業以其財產的一部分或全部設定抵押,設押財產可自由流轉經營,于特定事件發生后,設押財產結晶為固定抵押以償還債權的抵押。這些案例和學者的理論研究,為我國浮動抵押制度的發展和確定,起到了十分重要的借鑒作用。《物權法》第一百八十一條規定:“經當事人書面協議,企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押,債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形,債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。”這便在我國法律制度上第一次確立了浮動抵押制度。