破產案件中對連帶責任保證人責任的追究

——與高*賓同志商榷

作者：中國人民大學法學院教授王*新

高*賓同志在6月20日的人民法院報第6版發(fā)表了《破產案件中當事人合法權益的衡平》一文(下稱“高-文”)，“高-文”核心內容是探討人民法院受理破產案件后，對連帶責任保證人的訴訟或執(zhí)行應否中止，換言之，就是在破產案件中對連帶責任保證人的責任應當如何追究。“高-文”中對相關立法及司法解釋作的一般性學理分析，尤其是文章后部不涉及爭議要點的內容，基本上采用的是學術通說，原則上是正確的。但是，“高-文”對實務問題的分析以及分析后提出的解決爭議問題最關鍵之結論，在筆-者看來是值得商榷的，故在此提出自己的觀點，有不妥之處，尚請同仁們指正。

一、爭議觀點的分析

“高-文”中列舉了對連帶責任保證人的訴訟或執(zhí)行應當和不應當中止的兩種爭議觀點。“高-文”對爭議觀點本身的總結表述是否準確，筆-者無法做評論，但需指出的是，文章中提及的爭議觀點所謂的理由卻是錯誤的。

根據企業(yè)破產法第十九條、第二十條之規(guī)定，人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的執(zhí)行程序應當中止，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止。有人認為，這里的債務人應該包括同為被告人的主債務人和從債務人，所以對保證人的訴訟和執(zhí)行應全部中止。這種理解是錯誤的，破產程序啟動后有關訴訟與執(zhí)行是否中止，與債務人是主債務人還是從債務人無關，也與債務人和連帶責任保證人在訴訟中是否是共同被告無關，關鍵是法律對誰啟動了破產程序!不管是債務人還是連帶責任保證人，誰的破產案件被法院所受理，對其的訴訟與執(zhí)行便需要中止，誰處于破產程序之外，對其的訴訟與執(zhí)行原則上就不應中止。這不是所謂“厚此薄彼”，而是破產程序運作最基本的要求。保證人與債務人各具獨立之人格，對保證人的訴訟和執(zhí)行，不是有關債務人及其財產的訴訟和執(zhí)行，根本就不屬于企業(yè)破產法上述條款調整的范圍。

企業(yè)破產法規(guī)定對處于破產程序的債務人中止其未結訴訟的目的，僅僅是為了在管理人接管債務人財產與事務之初為其留有準備接手繼續(xù)訴訟的時間而已，所以管理人就任后應當在最短期間內恢復訴訟，有的國家立法對此規(guī)定有具體期間。這與舊破產法及其司法解釋將訴訟中止后采取錯誤的債權確認方式、并對爭議以非訴訟裁定方式解決，法律性質是完全不同的。對處于破產程序中的債務人財產中止執(zhí)行，是為了保證對債務人財產的統(tǒng)一共同執(zhí)行，為了保證對全體債權人的公平清償，這種個別執(zhí)行的中止在破產程序中是絕對不允許加以恢復的。據此，中止訴訟僅僅是一種臨時性的程序措施，而中止執(zhí)行則對當事人權利的實現(xiàn)具有實質性影響。所以，“對從債務人既然不中止訴訟，當然也就不應中止執(zhí)行”的推論，或者相反的推論，混淆了破產程序中中止訴訟與中止執(zhí)行不同的法律性質，都是不能成立的。“對保證人這部分訴訟不中止并繼續(xù)執(zhí)行，勢必會影響保證人的求償權”的觀點，也是有問題的。因為保證人根本沒有進入破產程序，依法是不允許對其中止執(zhí)行的。但是，是否需要中止對保證人的訴訟卻要根據具體情況判斷。如果對保證人的訴訟能夠脫離開債務人獨立進行，就不允許中止訴訟。如果對保證人的訴訟不能脫離開債務人獨立進行，由于債務人的訴訟處分權已經轉移由管理人行使，所以在管理人能夠繼續(xù)進行訴訟前，對保證人的訴訟不得不受牽連而中止。在此需注意的是，此中止訴訟與彼中止訴訟，原因、理由是完全不同的。至于“勢必會影響保證人的求償權”的結論也是不能成立的。