2015年1月18日，江西省上饒縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定李某某負本起事故全部責任，喻某某、徐某某不負本起事故責任。

保險事故發生后,**公司即向為該重型貨車分別投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者商業責任險、車輛損失險(均附加不計免賠條款)的中國**洋財產保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱保險公司)報案。保險公司進行了查勘，并于2015年2月4日作出機動車估損單，確定該重型貨車的車輛損失為8074元。

2015年1月21日，上饒縣價格認證中心根據交警部門的委托，作出《道路交通事故車輛損失價格鑒定書》，鑒定轎車的車輛損失為67511元，同時發生鑒定費用2800元，鑒定輕型貨車的車輛損失為895元，同時發生鑒定費用100元。

2015年1月26日，經交警部門調解，**公司支付了轎車維修費67511元，施救費500元，物價定損費2800元，支付了輕型貨車維修費895元，物價定損費100元，共計71806元。

另本次保險事故發生后,**公司為處理交通事故相關事宜，支付了停車費500元。

**公司依據保險合同申請全額賠付時，保險公司以停車費及車輛損失鑒定費不屬于保險責任范圍，轎車定損過高等為由拒絕按要求賠付。

至此，**公司委托本律師介入，起訴至廣州市白云區人民法院。

【判決結果】

廣州市白云區人民法院于2015年5月15日作出一審判決：

1、扣除本應由無責任方對**公司車輛的賠償金額100.4元，保險公司應賠付8473.6元(8074元+500元-100.4元)的車輛損失險賠償款;

2、保險公司應賠付2000元的交通事故責任強制保險賠償款;

3、余下損失69806元(71806元-2000元)應當納入第三者責任險賠償范圍，扣除應由無責任車方對其他第三者車輛的賠償金額99.6元，保險公司應賠付69706.4元(69806元-99.6元)的第三者責任險賠償款。

保險公司不服判決，上訴至廣州市中級人民法院。廣州市中級人民法院于2015年12月28日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。至此，**公司要求全額賠付的訴求，獲得全面支持。

【評析】

本案的爭議焦點：

一、停車費、施救費及車輛損失鑒定費是否屬于保險責任范圍?

根據機動車損失保險條款第六條約定：“發生保險事故時，被保險人或其代表為防止或者減少保險機動車損失而采取施救、保護措施所支出的必要合理的費用，保險人負責賠償。本費用的最高賠償金額以保險金額為限。”《中華人民共和國保險法》第六十三條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”停車費屬于保險事故發生后，交警部門為查勘、定損、保存車輛狀態，確定事故責任而發生的費用，其性質屬于采取保護措施以及查明確定保險事故性質、原因而發生的費用，屬于車輛損失險的賠償范圍。

同理，根據《中華人民共和國保險法》第六十三條的規定，其他第三者車輛產生的施救費及車輛損失鑒定費，同樣屬于機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險的賠償范圍。

二、上饒縣價格認證中心作出的《道路交通事故車輛損失價格鑒定書》能否作為認定事實的依據?

保險事故發生后,**公司即向保險公司報案，且保險公司對**公司所有的重型貨車作出了定損，但保險公司未能提供證據證實其已經按照合同約定在48小時內對其他第三者車輛進行了查勘，亦未能提供證據證實其依照合同約定或法律規定在三十日內核定該車輛損失并告知被保險人，其對上饒縣價格認證中心出具的鑒定結論有異議，主張第三者事故車輛的實際價值低于修理費，同樣未能提供證據予以證實。

其次，兩份《道路交通事故車輛損失價格鑒定書》是由上饒縣價格認證中心根據交警部門的委托作出的，交警部門在處理交通事故糾紛時地位中立，由其委托鑒定具有正當性和合法性。

【律師提醒】

定損雖系保險人的法定權利和約定權利，但權利的行使亦需以合理方式及時進行，在保險人未合理行使定損權利的情況下，被保險人自行對損失予以評估并無不當。

交通事故發生后，保險公司消極定損或定損價格與實際維修價格有差距的情況下，被保險人可自行定損，但自行定損的結論并不當然成立。如保險公司不認可該定損結論，并由此產生糾紛，需訴諸法律時，則評估機構的資質，評估程序和內容的合法合規將會作為認定車損結論合理可采信的依據。故自行定損的權利亦需以正當合理方式行使。