【案情】

2002年被告林甲因需資金周轉(zhuǎn)，便向原告下屬城區(qū)農(nóng)村信用社申請貸款，2002年9月29日被告林甲、李某與原告下屬城區(qū)農(nóng)村信用社簽訂了抵押擔(dān)保借款合同一份，約定被告林甲向原告借款30000元，借款期限一年，月利率6.6375‰,逾期利率為9‰,被告李某以自己擁有的位于縣農(nóng)業(yè)局老家屬房的房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保，被告李某同時向原告出具了抵押擔(dān)保承諾書，在簽訂該抵押擔(dān)保合同時，被告林乙也向原告出具了保證擔(dān)保承諾書，自愿為該筆借款提供保證擔(dān)保。借款到期后被告林甲未歸還此筆借款本息,經(jīng)原告催促,被告林甲、李某、林乙均在原告催款通知書簽名，之后三被告仍未還款。

【分歧】

對該承諾書是否具有法律約束力，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為該承諾書不是借款合同的從合同，對雙方不具有約束力。因為該承諾書不是被告林甲貸款擔(dān)保的正式保證文書，而是被告林甲貸款之前向原告出具的他人愿意擔(dān)保的意向書，不是借款合同的從合同，對雙方不具有約束力。

第二種意見認(rèn)為該承諾書系被告林乙真實意思表示，具有保證擔(dān)保的法律效力。因為在被告林甲、李某與原告簽訂抵押擔(dān)保借款合同時，被告林乙又向原告出具了保證擔(dān)保承諾書，自愿為該筆借款提供擔(dān)保，該筆借款對雙方具有約束力。

【分析】

筆者同意第二種意見。

首先，我們來分析下該承諾書的性質(zhì)。該保證擔(dān)保承諾書是被告林乙在被告李某與原告簽訂抵押擔(dān)保合同時出具的，并且自愿為該筆借款提供保證擔(dān)保，符合保證合同的書面性、要式性、從屬性特征。我國《擔(dān)保法解釋》第22條第1款規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。因此，該保證擔(dān)保承諾書符合法律規(guī)定，依法對雙方具有法律效力。

其次，我國《物權(quán)法》第176條中規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中原告與被告林甲、被告李某在自愿基礎(chǔ)上簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，在借款申請書中就約定了被告林乙是該筆借款的擔(dān)保人，在該抵押擔(dān)保借款合同簽訂時被告林乙自愿為該筆借款提供保證擔(dān)保并向原告出具了保證擔(dān)保承諾書，依該保證擔(dān)保承諾書約定，該承諾書作為借款合同的附件，等同于正式保證擔(dān)保合同，借款到期后，原告向被告催款時，被告林乙又自愿在催款通知書上簽名。因此該保證擔(dān)保承諾書符合這一法律規(guī)定，也合法有效