檢察院批捕起訴合一的好處有哪些？

“捕訴合一”是指檢察院的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)合二為一，此前這兩項(xiàng)權(quán)力一般分設(shè)于檢察院內(nèi)不同部門。

“捕訴合一”改革給檢察機(jī)關(guān)帶來了明顯變化，以往由兩名檢察官進(jìn)行的工作交由一名檢察官完成，大大提高了效率;由于這名檢察官審查完逮捕后還需要承擔(dān)此后的起訴工作，因?yàn)閷彶榇兜囊笙鄳?yīng)提高，從而降低了審前羈押率。

“逮捕之前的辯護(hù)被稱為‘黃金救援37天’，可以說不逮捕和不起訴的辯護(hù)是刑事辯護(hù)取得成效的重要環(huán)節(jié)。同一案件由同一檢察官審查批準(zhǔn)逮捕后，再審查不起訴的辯護(hù)意見，可能很難獲得認(rèn)同，所以刑事辯護(hù)的主戰(zhàn)場應(yīng)該由法庭辯論前置到審前不逮捕辯護(hù)。”

捕訴合一”的合理性

筆者對于捕訴合一,不持反對態(tài)度,理由如下:

其一,“捕訴合一”或者“捕訴分立”,屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分工,涉及的是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如何設(shè)置等組織法意義上的問題,并不影響訴訟的程序效力。批準(zhǔn)逮捕與提起公訴,屬于檢察機(jī)關(guān)的基本職權(quán),這兩項(xiàng)權(quán)力曾經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)同一部門行使,即刑事檢察部門;后來,分由不同部門辦理,即批捕部門(后改稱“偵查監(jiān)督部門”)與公訴部門。這種捕與訴的分與合,不因捕與訴的分合而產(chǎn)生訴訟法效力上的差異。因此,“捕訴合一”不存在訴訟法理上的障礙。

其二,“捕訴合一”可以避免對于同一案件的重復(fù)審查。在“捕訴分立”的情況下,由負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)逮捕的檢察官進(jìn)行閱卷、訊問和核實(shí)證據(jù),提出逮捕與否的意見;后將案件返回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行后續(xù)的偵查活動(dòng),案件偵查終結(jié)后,再度移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,由公訴部門的檢察官審查決定是否起訴,同樣在零起點(diǎn)上進(jìn)行閱卷、訊問和核實(shí)證據(jù),提出起訴與否的意見。在“捕訴合一”的情況下,審查批捕和審查起訴由同一部門同一檢察官辦理,這意味著對于同一案件可以進(jìn)行遞進(jìn)式審查,其辦案效率有所提高。顯然,面對檢察機(jī)關(guān)人案矛盾突出的現(xiàn)狀,“捕訴合一”對于緩解這一矛盾有一定的積極作用。

其三,“捕訴合一”,可以精減檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)環(huán)節(jié),實(shí)現(xiàn)部門業(yè)務(wù)的整合。檢察機(jī)關(guān)部門整合工作早在前幾年已經(jīng)展開,包括將公訴部門與批捕部門合并為“刑事檢察部”在內(nèi)的“大部制”改革。此前“大部制”改革只是將若干部門劃為一“部”,缺乏真正的部門合并和辦案人員的整合。“捕訴合一”是在原來“大部制”改革的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步,將部門進(jìn)行合并,對辦案人員的具體職能進(jìn)行調(diào)整,使“大部制”實(shí)質(zhì)化,打通各部門間的壁壘。

其四,“捕訴合一”,在減少內(nèi)部環(huán)節(jié)的同時(shí),有利于激活刑事訴訟機(jī)制內(nèi)的制約作用。多年來,我國司法體制注重內(nèi)部制約,設(shè)置了較為細(xì)致的行政化的內(nèi)部制約環(huán)節(jié),實(shí)行上級對下級和部門與部門之間的內(nèi)部制約,發(fā)揮了一定的權(quán)力制約功能,有助于保障辦案質(zhì)量,但是,也存在著注重檢察體制內(nèi)部的制約而忽視刑事訴訟程序內(nèi)的制約機(jī)制的問題,造成對刑事訴訟機(jī)制制約的弱化。按照刑事訴訟程序的設(shè)計(jì),對于檢察機(jī)關(guān)的批捕工作,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不批準(zhǔn)逮捕決定有錯(cuò)誤的,有權(quán)提出復(fù)議、復(fù)核,一旦公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議,原作出決定的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審核原作出的決定有無錯(cuò)誤,對于提出復(fù)核的案件,由上一級檢察機(jī)關(guān)審核原作出的不批準(zhǔn)逮捕決定有無錯(cuò)誤;對于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定存在錯(cuò)誤的,同樣有權(quán)提出復(fù)議、復(fù)核,從而啟動(dòng)原作出決定的檢察機(jī)關(guān)或者上一級檢察機(jī)關(guān)對于不起訴決定進(jìn)行審核,另外,被害人和被不起訴人皆可以提出申訴,同樣能夠啟動(dòng)原作出決定的檢察機(jī)關(guān)或者上一級檢察機(jī)關(guān)對于不起訴決定進(jìn)行審核;檢察機(jī)關(guān)提起公訴,該案件進(jìn)入審判程序,形成控辯審三方制約的格局,由審判機(jī)關(guān)對于起訴案件的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)。可見,刑事訴訟程序中這些制約機(jī)制的作用應(yīng)有效發(fā)揮。

其五,“捕訴合一”更有利于檢察官對于偵查活動(dòng)的引導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)的偵查與檢察機(jī)關(guān)的起訴具有訴訟程序上的承接關(guān)系,也具有職能上的一致性,偵查是提起公訴的準(zhǔn)備活動(dòng),具有為公訴提供證據(jù)、緝捕犯罪嫌疑人和保障訴訟順利進(jìn)行的作用,本質(zhì)上屬于控訴職能,與檢察機(jī)關(guān)履行提起公訴、出庭支持公訴的控訴職能具有一致性。公訴檢察官在審查起訴、出庭公訴等訴訟活動(dòng)中,通過審查案件、核實(shí)證據(jù)等活動(dòng),形成對于偵查中要查清哪些事實(shí)、收集哪些證據(jù)、注意哪些取證規(guī)范的認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn),這些認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn)可以用于引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)辦理案件。在“捕訴分立”的情況下,偵查活動(dòng)由偵查監(jiān)督部門檢察官與偵查人員形成對接,公訴檢察官不了解案件情況和偵查情況,無法及時(shí)對偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo),至案件到了審查起訴階段,公訴部門檢察官才能介入案件的辦理,一些引導(dǎo)意見可能會因案件時(shí)過境遷而無法發(fā)揮實(shí)際作用,這種檢察引導(dǎo)偵查的滯后現(xiàn)象有望通過“捕訴合一”得以改觀。

其六,“捕訴合一”是一種客觀存在,非自改革始有“捕訴合一”。首先,從檢察系統(tǒng)層面看,檢察機(jī)關(guān)既行使批捕權(quán),也行使起訴權(quán),這兩項(xiàng)職權(quán)集于檢察機(jī)關(guān)同一主體手中,這就是客觀存在的“捕訴合一”。其次,檢察機(jī)關(guān)近些年來新設(shè)置了一些部門,如未成年人檢察部門就存在“捕訴合一”的現(xiàn)象——這樣的部門既承擔(dān)批捕工作,也承擔(dān)起訴工作。如今是由局部的“捕訴合一”轉(zhuǎn)向全面的“捕訴合一”,以提高訴訟效率、提升檢察引導(dǎo)偵查的能力和適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革與職能調(diào)整的需要。

其七,依據(jù)案件類型重新劃定檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法職能部門的需要。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置,原本按照單一邏輯作出安排,這就是依據(jù)檢察職能作為劃分內(nèi)部機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn),將內(nèi)部主要司法職能部門劃分為偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門(后改稱“刑事執(zhí)行檢察部門”)等。后來檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法職能部門的劃分,在原來的劃分標(biāo)準(zhǔn)之外,又增加了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn),就是根據(jù)案件類型劃分,形成兩種機(jī)構(gòu)設(shè)置邏輯的疊加,如未成年人檢察部門,即是根據(jù)案件類型(訴訟主體特殊性)設(shè)置的部門。因此,檢察機(jī)關(guān)依據(jù)案件類型重新劃定檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法職能部門,改變單純依據(jù)檢察職能劃分的標(biāo)準(zhǔn),就需要進(jìn)行“捕訴合一”。

綜合上面所說的，捕訴合一對于我國來說真的是有一個(gè)很大的突破，而且也使執(zhí)法人員可以節(jié)約很大的時(shí)間，而且更快的使一個(gè)案件水落石出，對于犯罪人員來說也是可以早點(diǎn)被繩子于法，但前提必須是有可關(guān)的證據(jù)來證明案件是真實(shí)情況這樣才可以。

刑事拘留后被批捕大概多長時(shí)間會到法院進(jìn)行宣判

逮捕后可以取保候?qū)弳?

逮捕后變更強(qiáng)制措施的條件是什么