破產中的強制和解制度是指為避免破產清算，由債務人提出和解申請并提出和解協議草案，經債權人會議表決通過并經法院認可的解決債權債務問題的制度。一般而言，對債權人來說，和解可以使其得到比破產清算更多的清償；對債務人來說，和解則可以免除或延緩其部分債務，為其創造一定的挽救機會。在債務人無保證人的情況下，和解的法律后果一般只在債權人和債務人之間產生，較為簡單，但若存在保證人，且和解后債權人要求保證人承擔保證責任的，則涉及到和解協議對保證人的法律后果問題，即要解決和解協議給保證人實體上的權利義務帶來了什么樣的影響。實踐中此類問題較多，其中兩個問題分歧較大：一是債權人申報的利息債權計算的截止日如何確定；二是保證人承擔責任后是否能夠對債務人進行追償。對此，筆者分別予以論述。

一、利息債權應計算至和解之日

實踐中，債務人履行了和解協議后，債權人起訴要求保證人對債權未受清償部分承擔保證責任的，往往包含了利息債權，并且一般計算至起訴之日，理由是保證人對債務人提供保證，對債權人所有未能實現的債權均應擔責，且和解后，對債權人來說，本金存在，利息當然地存在。筆者認為，利息僅應計算至和解之日。最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第六十一條第一款第（三）項規定，破產宣告后的債務利息不屬于破產債權。盡管此條規定是針對破產宣告的，但從該條本意來講，是為了確定債權計算的截止日。債務人一旦被裁定宣告破產，其完全喪失能力，若再計算利息，不利于清算，且會在債權人之間失去公平。雖然和解與裁定宣告破產不同，但和解與破產清算一樣，都要解決債權人的債權實現問題，因此必須對債權數額予以確定，而也只有在債權確定的基礎上，債權人會議才能對和解協議中債權放棄和實現的比例進一步進行表決，因此，為了使和解程序得以公平合理地進行，利息債權應計算至和解之日。另外，根據擔保法規定，保證人的保證范圍除了特別約定外，不應超過主債務人的債務范圍，而和解后，保證人承擔的責任仍為保證責任，因此，由于和解時債權已確定，即債務人的債務已確定，保證人的保證責任范圍由此亦應確定，若和解后的利息仍在保證債務范圍內，將不當地擴大保證人承擔的責任，對保證人顯然不利。

二、保證人對債務人不應享有追償權

訴訟中，有的保證人仍要求法院確認其對履行了和解協議的債務人的追償權，認為其承擔保證責任后，不賦予追償權對其不公平。筆者認為，破產宣告并進行清算分配后，破產終結，由于債務人已注銷（因為在我國只有企業法人才具有破產能力），保證人追償權的義務主體不存在，而無法實現追償權。強制和解后，雖然從主體上來說，債務人仍存在，但因其已履行了和解協議，債權人的債權已得到部分實現，若允許保證人在承擔保證責任后，取得對債務人的追償權，則債權人間接地從債務人那里得到更多地清償。從債務人的角度來說，若仍要其承擔責任，和解所帶來的債務免除將不能實現，和解對債務人也就沒有意義。再則，保證人提供擔保，是一種帶有市場風險的商業行為，即提供保證時，其應認識到可能承擔保證責任后而最終因債務人的能力問題無法追償，所以讓其承擔責任而失去追償權對其并無所謂的不公平。

歐海鷗周業友