[要點提示]

消費者在經營者處購買的商品，經營者應當保證其提供的商品符合保障人身、財產安全的要求，對可能危及人身、財產安全的商品應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品的方法以及防止危害發生的方法。消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。消費者賠償后，屬于生產者的責任或屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產者或其他銷售者追償。消費者或其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的，可以向消費者要求賠償，也可以向生產者要求賠償。屬于生產者責任的，銷售者賠償后，有權向生產追償。屬于銷售者責任的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。

[案情]

原告：趙x軍。

被告:楊x溶。

原告趙x軍于2005年3月13日在被告楊x溶經銷部購買肥料，被告楊x溶之妻代x向其推薦深*市xx工程股份有限公司生產的xx牌有機無機肥料，并稱能用于柑*樹，不燒根，效果好。原告遂購買肥料10包(單價為每包67元，合計670元)，用于給柑桔施肥，致柑*樹出現枯葉、枯枝、根系脫皮枯死。于是，原告趙x軍向所在地村委會反映，村委會委托宜昌市農產品質量安全監督管理站針對此情況進行鑒定。經檢驗該肥料氯離子含量達32.6%，原告趙x軍的柑*樹系氯離子危害中毒，出現枯葉、枯枝、根系脫皮枯死。宜昌市農業局接受宜昌市點軍區橋邊鎮偏巖村的委托，于2005年6月14日對原告趙x軍的柑*樹施用深*市xx工程股份有限公司生產的xx牌有機無機肥料，造成柑*樹經濟損失進行評估：被害柑*樹93株,樹齡均為10年(其中一類柑*樹的損失為41株，損失計算年限為5年，計9020元;二類柑*樹的損失為52株，損失計算年限為3年，計4368元)，損失費13388元。原告趙x軍共支付檢驗鑒定費2600元。原告趙x軍為尋求相關部門解決此糾紛誤工40個，支付交通費255元。2005年3月18日，宜昌市消費者協會點軍分會受理了消費者(原告)趙x軍與經銷商(被告)楊x溶關于購買xx牌有機無機肥施用后致部分柑*樹死亡消費爭議，因雙方補償數額有甚大差距，調解未果，于2005年5月10日通知終止調解。同時查明，深*市xx工程股份有限公司生產的xx牌有機無機肥料包裝袋上標有“CL”字樣，氯離子含量達32.6%。本案在審理中，經主持調解，原、被告雙方對經濟補償的數額分歧較大，調解未成。

被告楊x溶辯稱，我們所售產品經檢驗是合格的，原告的損害與我們的銷售之間沒有因果關系，原告的起訴沒有事實和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。

[裁判要點]

點軍區人民法院審理認為，本院認為，消費者享有知悉其購買、使用的產品或者接受服務的真實情況的權利，享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者因商品缺陷造成財產損害的，可以要求銷售者賠償。本案原告從被告處購買的肥料經鑒定氯離子超標。被告作為銷售者應向消費者提供有關商品的真實信息，保證在正常使用其提供商品應當具有的質量、性能、用途和有效期限。被告所銷售肥料標識所標注的內容必須準確、科學、通俗易懂，且標識上的文字應使用規范漢字。被告所銷售肥料標識并未標明不適用于柑*樹，也未附該產品的使用說明書，應對原告使用該產品造成的損失承擔賠償責任。原告要求賠償柑*樹損失理由成立，本院予以支持。被告賠償后可向其他銷售者或生產者追償。原告所遭受損失的柑*樹的樹嶺已達10年，五年內無收，被告家居住在農村，身為農民出生，對原告所遭受損失的柑*樹也應感到痛心。消費者應當努力掌握所需商品或者服務的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護意識。原告在未充分了解產品的性能、用途的情況下，盲目地給柑*樹施肥，對損害結果的發生也有一定過錯，亦應承擔相應的民事責任。其要求賠償交通費、誤工費，本院酌情考慮;其要求雙倍返還貨款，因本案中并不存在欺詐情形，原告僅能主張返還貨款。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十一條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十五條、第四十四條之規定，判決如下：

被告楊x溶自本判決書生效之日起10日內返還原告趙x軍肥料款670元，賠償柑桔損失費、鑒定費、誤工費、交通費等計11678元，共計人民幣12348元。

被告楊x溶不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴稱：1、趙x軍在楊x溶經營部都買肥料時，系自由選擇，自主購買，從未征詢楊x溶意見，楊x溶之妻亦未向趙x軍推薦任何熱品牌的肥料。2、趙x軍從未向楊x溶反映過柑橘樹施肥后出現的情況，楊x溶亦不知趙x軍給柑橘樹施的什么肥。3、宜昌市農產品質量安全監督檢測站對此情況進行的堅定，其取樣程序不合法，且該站只對來樣負責，現無證據送檢樣品是從楊x溶經銷部調取的，檢驗結論亦未判定其為不合格產品。為此。請求撤銷原判，依法駁回趙x軍的訴訟請求。

宜昌市中級人民法院審理認為：《中華人民共和國消費者權益保護法》規定：“經營者應當保證其提供的商品和服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示”;“經營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”。楊x溶作為xx牌肥料的經營者，有義務保證該肥料使用安全，其明知xx牌肥料不能用于柑橘樹施肥，卻向趙x軍進行推薦，致使趙x軍種植的柑橘樹在施肥后出現枯葉、枯枝、根系脫皮枯死，對此，楊x溶有明顯過錯，其應依法對趙x軍使用該肥料遭受的損失承擔賠償責任。楊x溶上訴稱趙x軍系自由選購，其妻并未向趙x軍推薦任何品牌的肥料，楊x溶亦不知趙x軍給柑橘樹施用的何種肥料及宜昌市農產品質量安全監督檢測站的取樣程序不合法等，但其未提供充足的證據證明自己的主張，且現在有證據表明趙x軍給柑橘樹施用的是楊x溶之妻向其推薦的xx牌肥料，宜昌市農產品質量安全監督檢測站鑒定所取肥料樣品亦得到了楊x溶之妻代x的確認，故楊x溶的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判決事實清楚，實體處理并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定。判決如下：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案中雙方的爭議焦點是被告楊x溶是否應該承擔民事賠償責任?應承擔何種責任?要準確認定其責任，應把握以下三個法律事實：

一是原告趙x軍的柑橘樹損失是否系施用在被告楊x溶處購買的xx牌肥料所致?根據民訴法規定的“誰主張，誰舉證”原則，在產品責任糾紛中，原告應當舉證證明侵權責任的幾個構成要件即(1)產品存在缺陷;(2)造成人身、他人財產損失;(3)產品缺陷和人身財產損害之間存在因果關系。在本案中，從趙x軍提供的關于柑*樹枯死的證明、受損情況鑒定書和宜昌市農產品質量安全監督管理站質量報告等證據足以認定該事實。雖然被告楊x溶對此予以否認，但因其不能提供充足的證據證明，應當承擔舉證不能的責任。

二是原告趙x軍從被告楊x溶處購買的xx牌肥料是否系不合格產品?一產品質量合格與否應該經有關部門鑒定。在本案的處理過程中，雖然被告楊x溶提交了該產品質量免檢證書和金禾農貿對被告所售產品的鑒定，但因受損柑*樹系氯離子中毒，而該證明未對氯離子的含量進行鑒定，所以法院不予認定。從宜昌市農產品質量安全監督檢測站對肥料進行鑒定的結論看，經檢驗該肥料氯離子含量達32.6%,所以該肥料系屬不合格產品。

三是原告趙x軍的柑*樹損失是否系被告楊x溶的過錯造成的?該過錯應如何劃分?根據《消費者權益保護法》第十九條第一款之規定：經營者應該向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引入誤解的虛假宣傳。在本案中，由于被告錯誤告之原告該肥料可以用于柑*樹，才造成了原告柑*樹受損的事實，所以被告應當就柑*樹的受損承擔民事賠償責任。但是原告作為一消費者，在未充分了解產品的性能、用途的情況下，盲目地給柑*樹施肥，對損害結果的發生也有一定過錯，所以也應承擔相應的民事責任。在本案的處理中，對責任按比例劃分也是恰當的。

來源：律霸網