[案情]張某在某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了電腦一臺(tái)，商場(chǎng)因促銷實(shí)行買(mǎi)一送一遂贈(zèng)給張某豆?jié){機(jī)一臺(tái)。晚上，張某使用該豆?jié){機(jī)時(shí)，觸及外殼而被電擊傷，造成左手部分功能喪失，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為六級(jí)傷殘。張某起訴到法院后，經(jīng)法院委托產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)檢驗(yàn)，結(jié)果是該豆?jié){機(jī)常態(tài)絕緣電阻為零，可以直接導(dǎo)致外殼帶電。

[分歧]對(duì)本案的處理有兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某使用的豆?jié){機(jī)是被告無(wú)償贈(zèng)送的，按照《合同法》第191條規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任”。因此，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，商場(chǎng)贈(zèng)送豆?jié){機(jī)是一種附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵，造成受贈(zèng)人損害的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[評(píng)析]筆者比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：《合同法》第185條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的合同”。由此可見(jiàn)，成立贈(zèng)與關(guān)系要滿足兩個(gè)要件：一、贈(zèng)與人將自己所有的財(cái)產(chǎn)無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)移給受贈(zèng)人所有；二、受贈(zèng)人表示接受該贈(zèng)與行為。而“買(mǎi)一贈(zèng)一”中的贈(zèng)與，并非是無(wú)償?shù)模怯袟l件或附義務(wù)的，即必須購(gòu)買(mǎi)價(jià)值較大的商品，因而接受的贈(zèng)品仍然是通過(guò)有價(jià)交換而取得，只不過(guò)消費(fèi)者不必直接就該贈(zèng)品的價(jià)格負(fù)擔(dān)付款義務(wù)。該付款義務(wù)已轉(zhuǎn)移到贈(zèng)與前的商品買(mǎi)賣(mài)中去了，這個(gè)商品買(mǎi)賣(mài)就是贈(zèng)與的前提條件。因此，在本案中的贈(zèng)與并不是無(wú)償?shù)模巧唐焚I(mǎi)賣(mài)中附條件的贈(zèng)與。商場(chǎng)從商品買(mǎi)賣(mài)中獲取利潤(rùn)，按照權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則，商場(chǎng)應(yīng)對(duì)其贈(zèng)品的瑕疵承擔(dān)責(zé)任。《合同法》第191條：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣(mài)人相同的責(zé)任”。由于商場(chǎng)提供的贈(zèng)品——豆?jié){機(jī)質(zhì)量不合格，導(dǎo)致原告在使用過(guò)程中，因豆?jié){機(jī)漏電被電擊傷，商場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

作者單位：河南省襄城縣人民法院