2006年元月，某商場為促銷在全城張貼了有獎(jiǎng)銷售廣告。稱該商場隆重推出讓利大酬賓活動(dòng)，凡春節(jié)期間購物達(dá)100元者，可摸獎(jiǎng)一次，超過100元，按100元一檔依次增加摸獎(jiǎng)次數(shù)。一等獎(jiǎng)4000元、二等獎(jiǎng)1000元、三等獎(jiǎng)500元、四等獎(jiǎng)100元、五等獎(jiǎng)50元。廣告末尾鄭重聲明：對(duì)與獎(jiǎng)項(xiàng)有關(guān)而產(chǎn)生的糾紛，本商場有最終解釋權(quán)。期間，張女士摸到一張屬一等獎(jiǎng)標(biāo)志的五星圖案。當(dāng)她前往兌獎(jiǎng)時(shí)，商場提出：總共才設(shè)了三個(gè)一等獎(jiǎng)，此前已全部領(lǐng)完，這第四個(gè)是由于商場工作人員失誤所致，故拒絕兌獎(jiǎng)。張女士提出異議，商場以已聲明其有最終解釋權(quán)抗辯，雙方因而成訟。

[評(píng)析]：

筆者認(rèn)為，依據(jù)法律條款，商場所做“本商場有最終解釋權(quán)”的聲明并不具有法律效力，應(yīng)該給張女士兌獎(jiǎng)。

首先，商場的聲明是一種格式條款。所謂格式條款是指當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先制定，并在訂立合同時(shí)，未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案中，商場的聲明，具備了該構(gòu)成要件。即：事先由商場單方擬定;消費(fèi)者具有附從性，只能概括地接受或不接受全部內(nèi)容，不能就條款進(jìn)行討價(jià)還價(jià);條款和形式標(biāo)準(zhǔn)化，差異僅僅在于消費(fèi)者姓名的改變和摸獎(jiǎng)的次數(shù)、中獎(jiǎng)的等級(jí);是一種書面明示的形式。

其次，該聲明無效。《合同法》第40條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”本案中，一方面，商場最終解釋權(quán)的保留，導(dǎo)致了獲獎(jiǎng)的不確定性，一旦出現(xiàn)糾紛，兌獎(jiǎng)的實(shí)現(xiàn)完全取決于最終解釋，商場始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，消費(fèi)者只能任其“宰割”;另一方面，商場具有最終解釋權(quán)，等于說明商場既是行為的當(dāng)事人，也是出現(xiàn)糾紛時(shí)的裁決人，一旦出現(xiàn)危及自身利益的情況，其公正與否可想而知。由此觀之，“本商場有最終解釋權(quán)”只不過是免除自身兌獎(jiǎng)責(zé)任、排除消費(fèi)者獲獎(jiǎng)權(quán)利的借口。

再次，對(duì)張女士的獲獎(jiǎng)，可以作出兩種解釋：一是商場職工的失誤，本來三個(gè)一等獎(jiǎng)搞成四個(gè)一等獎(jiǎng);二是由于廣告沒有說明一等獎(jiǎng)的個(gè)數(shù)，也沒有說明多出的無效或算至哪一個(gè)為止，即表明一等獎(jiǎng)可以不止三個(gè)，或不論多少、不論次序，統(tǒng)統(tǒng)有效。顯然，前者有利于商場，后者有利于消費(fèi)者。《合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩條以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”