第一，只有那些前所未有、由人的智力新創(chuàng)造出來的信息才可能受到知識產(chǎn)權(quán)的專有保護，而人類社會已有的各種信息包括積存下來的智力成果則處于知識產(chǎn)權(quán)法上的公有領(lǐng)域(publicdomain)，只要未受到其他法律的控制，就可以被任何人自由、無償?shù)乩?

第二，知識產(chǎn)權(quán)只保護特定的而非所有的創(chuàng)新性智力成果，相當多的創(chuàng)新性智力成果也同樣處于知識產(chǎn)權(quán)法上的公有領(lǐng)域，任何人均可自由、無償?shù)貙λ鼈冞M行利用。可見，知識產(chǎn)權(quán)客體的“創(chuàng)新性”意味著知識產(chǎn)權(quán)并不是設(shè)定在公共資源(commons)上的專有權(quán)，并不會縮減公共資源。同時，知識產(chǎn)權(quán)上的公有領(lǐng)域基于其信息本質(zhì)，具有共享性，任何人的使用都不會妨礙、阻斷其他人的使用。換句話說，無論誰利用公有領(lǐng)域的智力成果并創(chuàng)造出新的智力成果，都不會影響其他人再利用或同時利用“足夠的同樣好的”公有領(lǐng)域的智力成果。

許多針對知識產(chǎn)權(quán)的疑慮和批評恰恰沒有認識到知識產(chǎn)權(quán)保護的是不屬于現(xiàn)存公有領(lǐng)域的“創(chuàng)新”性智力成果，沒有認識到智力創(chuàng)造的價值，因而錯誤地認為知識產(chǎn)權(quán)是將公有領(lǐng)域(知識共有物)這種公共資源的一部分劃歸私有的財產(chǎn)權(quán)，又由于沒有認識到公有領(lǐng)域作為信息集合所具有的共享性，因而更進一步錯誤地認為知識產(chǎn)權(quán)的存在阻礙了其他人再學(xué)習(xí)、再創(chuàng)新的機會，并因此反對知識產(chǎn)權(quán)的“私”權(quán)性質(zhì)。

事實上，知識產(chǎn)權(quán)從未將公有領(lǐng)域的信息劃入特定人的專有范圍之中，其客體是特定人以公有領(lǐng)域為基礎(chǔ)通過自己的智力勞動創(chuàng)造出的新生智力成果，沒有人利用杠桿原理(公共資源)創(chuàng)造出一項發(fā)明(智力成果)就可以對杠桿原理主張專利權(quán)。所以，在創(chuàng)新性智力成果上設(shè)定專有權(quán)并不會減少公有領(lǐng)域中的公共信息資源，而且隨著時間的流逝，公有領(lǐng)域反而會不斷擴大。

這一點與物權(quán)有明顯不同，例如，任何土地上的物權(quán)都是設(shè)定在原屬于公共領(lǐng)域的資源上的，而任何一種有形資源都不具有共享性，因而許多物權(quán)作為一種專有權(quán)確實縮小了公共資源的范圍。既然知識產(chǎn)權(quán)的客體并非公共資源而是特定人用智力創(chuàng)造出來的勞動成果，而且這種創(chuàng)造性智力成果始終是人類社會發(fā)展的主要推動力，或者說是人類生存與進步的基本原因。那么，從正義的立場出發(fā)，創(chuàng)造者毫無疑問地應(yīng)該就其智力成果得到私有財產(chǎn)權(quán)這種形式的報酬和獎勵。反過來說，將創(chuàng)新性智力成果所產(chǎn)生的利益通過共享的方式分配給沒有勞動的人會比通過一定專有的方式分配給創(chuàng)造者本人更正義嗎?換句話講，“不勞而獲”是不是比“勞有所得”更正義呢?答案顯然是否定的。因此，知識產(chǎn)權(quán)這種激勵智力創(chuàng)新的私權(quán)不僅沒有損害公共利益，而恰恰是維護了社會正義。