第一，只有那些前所未有、由人的智力新創(chuàng)造出來的信息才可能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有保護(hù)，而人類社會(huì)已有的各種信息包括積存下來的智力成果則處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的公有領(lǐng)域(publicdomain)，只要未受到其他法律的控制，就可以被任何人自由、無償?shù)乩?

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只保護(hù)特定的而非所有的創(chuàng)新性智力成果，相當(dāng)多的創(chuàng)新性智力成果也同樣處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的公有領(lǐng)域，任何人均可自由、無償?shù)貙?duì)它們進(jìn)行利用。可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“創(chuàng)新性”意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是設(shè)定在公共資源(commons)上的專有權(quán)，并不會(huì)縮減公共資源。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的公有領(lǐng)域基于其信息本質(zhì)，具有共享性，任何人的使用都不會(huì)妨礙、阻斷其他人的使用。換句話說，無論誰利用公有領(lǐng)域的智力成果并創(chuàng)造出新的智力成果，都不會(huì)影響其他人再利用或同時(shí)利用“足夠的同樣好的”公有領(lǐng)域的智力成果。

許多針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的疑慮和批評(píng)恰恰沒有認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是不屬于現(xiàn)存公有領(lǐng)域的“創(chuàng)新”性智力成果，沒有認(rèn)識(shí)到智力創(chuàng)造的價(jià)值，因而錯(cuò)誤地認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是將公有領(lǐng)域(知識(shí)共有物)這種公共資源的一部分劃歸私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又由于沒有認(rèn)識(shí)到公有領(lǐng)域作為信息集合所具有的共享性，因而更進(jìn)一步錯(cuò)誤地認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在阻礙了其他人再學(xué)習(xí)、再創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，并因此反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私”權(quán)性質(zhì)。

事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從未將公有領(lǐng)域的信息劃入特定人的專有范圍之中，其客體是特定人以公有領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)通過自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)造出的新生智力成果，沒有人利用杠桿原理(公共資源)創(chuàng)造出一項(xiàng)發(fā)明(智力成果)就可以對(duì)杠桿原理主張專利權(quán)。所以，在創(chuàng)新性智力成果上設(shè)定專有權(quán)并不會(huì)減少公有領(lǐng)域中的公共信息資源，而且隨著時(shí)間的流逝，公有領(lǐng)域反而會(huì)不斷擴(kuò)大。

這一點(diǎn)與物權(quán)有明顯不同，例如，任何土地上的物權(quán)都是設(shè)定在原屬于公共領(lǐng)域的資源上的，而任何一種有形資源都不具有共享性，因而許多物權(quán)作為一種專有權(quán)確實(shí)縮小了公共資源的范圍。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并非公共資源而是特定人用智力創(chuàng)造出來的勞動(dòng)成果，而且這種創(chuàng)造性智力成果始終是人類社會(huì)發(fā)展的主要推動(dòng)力，或者說是人類生存與進(jìn)步的基本原因。那么，從正義的立場出發(fā)，創(chuàng)造者毫無疑問地應(yīng)該就其智力成果得到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這種形式的報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)。反過來說，將創(chuàng)新性智力成果所產(chǎn)生的利益通過共享的方式分配給沒有勞動(dòng)的人會(huì)比通過一定專有的方式分配給創(chuàng)造者本人更正義嗎?換句話講，“不勞而獲”是不是比“勞有所得”更正義呢?答案顯然是否定的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種激勵(lì)智力創(chuàng)新的私權(quán)不僅沒有損害公共利益，而恰恰是維護(hù)了社會(huì)正義。