劉某某強奸婦女、馮某某強制猥褻婦女案

　　【案情】

　　被告人：劉某某。1999年11月16日因本案被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。

　　被告人：馮某某。1999年11月16日因本案被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。

　　1999年11月12日凌晨6時許，被告人劉某某、馮某某伙同唐清(在逃)來到海口市機場東路“花之俏”發廊二樓，馮、唐敲被害人符某(女)、楊某(女)的房門，見符、楊未作反應，被告人馮某某與唐清便踢開房門強行進入房間，對正在睡覺的二被害人進行恐嚇。被告人馮某某當場對楊某進行毆打后，將她帶到隔壁一房間。接著，唐清強迫被害人符某與其發生性關系，并叫隔壁的劉某某給他送來了兩個避孕套。因符稱她有性病，唐即要符其**。之后，唐清出來告訴被告人劉某某符有性病，要同她“*交”，不要*交。被告人劉某某進入該房間，先讓符某與其**，后又將避孕套套上，要符與其發生性關系。隨后，被告人馮忠平又進入房間，讓符某與其**，接著又要楊某與其**。

　　【審判】

　　海南省海口市振東區人民檢察院以被告人劉某某犯強制猥褻婦女罪和強奸罪、被告人馮某某犯強制猥褻婦女罪向海口市振東區人民法院提起公訴。

　　被告人劉某某辯稱：他與符某發生“*交”、*交，符是愿意的，雙方談好價錢100元，他只給了20元。

　　被告人馮某某辯稱：他與符某、楊某發生“*交”，她們是愿意的，他并沒有毆打、恐嚇她們。

　　海口市振東區人民法院經不公開開庭審理后認為：被告人劉某某、馮某某伙同他人以暴力、脅迫的手段，違背婦女意志，分別強行與婦女發生性關系及強制猥褻婦女，被告人劉某某的行為構成強奸罪，被告人馮某某的行為構成強制猥褻婦女罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確鑿，應予支持。被告人劉某某雖然有強制猥褻被害人符某的行為，又有奸淫符某的行為，但其強制猥褻符某的行為是其強奸的手段，它在強奸罪這一特定犯罪中，只能作為強奸罪客觀方面的復合構成要素而存在，并不獨立構成犯罪。故公訴機關指控被告人劉某某犯強制猥褻婦女、強奸兩罪不妥，應予糾正。被告人劉某某關于其沒有違背符某的意志，其與符之間事先談好價錢及被告人馮某某關于其沒有違背符某、楊某的意志，沒有毆打、恐嚇她們的辯解意見，經查與事實不符，故不予采納。據此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二百三十七條第一款的規定，于2000年7月6日作出刑事判決如下：

　　一、被告人劉某某犯強奸罪，判處有期徒刑四年。

　　二、被告人馮某某犯強制猥褻婦女罪，判處有期徒刑二年。

　　宣判后，被告人劉某某、馮某某未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴。

　　【評析】

　　本案在訴訟過程中，對第二被告人馮某某以強制猥褻婦女罪定罪量刑沒有異議，但對第一被告人劉某某的行為如何定性，檢、法兩家有不同看法。公訴機關認為劉某某犯強制猥褻婦女、強奸兩罪;法院則認為對于劉某某這一短時間內針對同一被害人符某連續實施的強制猥褻、強奸兩個行為，應以強奸一罪論處。在本案中，被告人劉某某先是強迫被害人符某與其“**”，后又強迫符某與其發生性關系，既實施了強制猥褻婦女的行為，又實施了強奸的行為，看上去似乎是構成了強制猥褻婦女和強奸兩個罪。但這兩個行為在犯罪構成之間應具有特定的依附與被依附關系，即行為人劉某某的猥褻行為只是其強奸的手段，不具有獨立性，應被具有獨立性犯罪的強奸罪所吸收。具體來說，被告人劉某某的犯罪故意是奸淫被害人符某，在實施過程中由于符稱其有性病，劉某某才暫時放棄強奸的念頭，而先要符與其口淫，后感到不滿足，又將避孕套套上，繼而與符發生性關系。因此，劉某某主觀上具有奸淫被害人符某的目的，客觀上實施了強奸符某的行為，故應以強奸定罪。對其要符某與其口淫這一強制猥褻行為，不應再以刑法規定的強制猥褻婦女罪單獨定罪。因為這一行為在強奸罪這一特定的犯罪中，它只是作為強奸罪客觀方面的復合構成要素而存在，不能獨立構成犯罪，而是被吸收復合而構成強奸罪。就如同搶劫罪，犯罪行為人采用傷害、捆綁、拘禁等手段來達到劫奪財物的目的，但傷害、拘禁等行為雖然就形式而言符合刑法規定的傷害罪(如果造成輕傷或重傷的結果)和非法拘禁罪的構成要件，但在搶劫罪這一特定的犯罪中，這些行為是作為搶劫罪客觀方面的復合構成要素而存在的，并不具有獨立性，不能獨立構成犯罪，而是復合構成搶劫罪。因此，一審法院對本案被告人劉某某以強奸一罪定罪量刑是正確的。