自由裁量權(quán)的范圍

對自由裁量權(quán)，社會大眾存在不同認識，理論界的觀點也不盡相同，經(jīng)常在不同意義上使用自由裁量權(quán)。為統(tǒng)一認識，減少爭議，有必要對自由裁量權(quán)進行界定。從當前通說來看，自由裁量權(quán)是人民法院在審理案件過程中，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)、或者法律沒有規(guī)定以及規(guī)定不明確，但情勢所需時，依據(jù)立法原意或者法律精神、原則和規(guī)則，秉持正確司法理念和良知，遵循經(jīng)驗法則，運用邏輯推理方法，對案件事實認定、法律適用以及程序指揮等事項進行選擇和判斷，并最終作出合法、公平、合理裁判的權(quán)力。對該界定，可從以下幾個方面來理解：

第一，自由裁量權(quán)的行使主體是各級人民法院。有觀點認為，自由裁量權(quán)是在具體案件中酌情選擇、判斷的權(quán)力，其行使主體是審理具體案件的法官或者審判組織。我們認為，根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)。自由裁量權(quán)是審判權(quán)的重要內(nèi)容，其行使主體是各級人民法院。

第二，自由裁量權(quán)僅存在于法律規(guī)則之內(nèi)和法律規(guī)則之外。根據(jù)自由裁量權(quán)與法律規(guī)則之間的關(guān)系，自由裁量權(quán)可以分為法律規(guī)則之下的自由裁量權(quán)、法律規(guī)則之外的自由裁量權(quán)以及超越規(guī)則的自由裁量權(quán)。法律規(guī)則之內(nèi)的自由裁量權(quán)是因法律明確授權(quán)或規(guī)定不明確而存在的自由裁量權(quán)。法律規(guī)則之外的自由裁量權(quán)是指因法律沒有規(guī)定而存在的自由裁量權(quán)。超越規(guī)則的自由裁量權(quán)是法律雖已作出明確規(guī)定但可能導(dǎo)致不公正結(jié)果時，法官享有的修正法律的自由裁量權(quán)。法律規(guī)則之內(nèi)與法律規(guī)則之外的自由裁量權(quán)在各個國家都是不可避免要存在的，我國也不例外，對該部分自由裁量權(quán)應(yīng)予承認。超越規(guī)則之外的自由裁量權(quán)可能會破壞現(xiàn)有法律規(guī)則的穩(wěn)定性，原則上不應(yīng)認可。

第三，自由裁量權(quán)存在于法律適用、事實認定以及程序處理等環(huán)節(jié)。審判活動是法官遵循法定程序，根據(jù)法律以及案件事實作出裁判的過程，包括事實認定、法律適用和訴訟處理三個環(huán)節(jié)。有觀點認為，事實認定屬于法官自由心證的范疇，不屬于自由裁量權(quán)的范圍。我們認為，事實認定、法律適用以及程序處理三個環(huán)節(jié)存在的自由裁量空間具有相似性，法官在這三個環(huán)節(jié)都有一定的靈活性，也都需要進行規(guī)范。自由心證過程雖有一定的特殊性，但并不否認其本質(zhì)上也是一種自由裁量權(quán)。

第四，自由裁量權(quán)不僅存在于裁量條款中，還存在于不確定概念中。有觀點認為，在不確定概念中的裁量與在裁量條款中的裁量并不相同，應(yīng)當借鑒德國和我國臺灣地區(qū)的做法，對二者進行區(qū)分。不可否認，不確定概念的裁量與裁量條款的裁量并不一致，不確定概念的裁量一般認為應(yīng)有唯一正確答案，裁量條款的裁量一般認為可以有不同答案。但在實踐中，不確定概念與裁量條款給法官留下的裁量空間是一致的，法官存在的靈活性也都需要進行制約，且制約方式上具有相似之處，可以統(tǒng)一規(guī)范，只是需要在一些具體規(guī)范制度的設(shè)計予以區(qū)別對待。德國和我國臺灣地區(qū)對二者進行區(qū)分的最重要原因是，其民事訴訟中明確區(qū)分法律問題與事實問題。我國的民商事審判并不明確區(qū)分事實問題與法律問題，且對不確定概念的適用也缺乏規(guī)范，沒有必要區(qū)分不確定概念的裁量和裁量條款的裁量。