搶劫罪與敲詐勒索罪都是屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類的犯罪，但搶劫罪要求以暴力、脅迫為行為方式，而敲詐勒索罪則沒有行為方面的規(guī)定。除此之外，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別還有哪些呢？請(qǐng)大家閱讀下文了解相關(guān)知識(shí)。

搶劫罪和敲詐勒索罪是我國刑法中兩個(gè)很重要的罪名，我國刑法第二百六十三條和第二百七十四條分別對(duì)搶劫罪和敲詐勒索罪做了明文規(guī)定。第二百六十三條明文規(guī)定搶劫罪就是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的行為”。根據(jù)該條，刑法學(xué)界對(duì)搶劫罪的犯罪構(gòu)成做了具體的詮釋：“搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。”刑法第二百七十六條是簡(jiǎn)單罪狀，沒有具體規(guī)定敲詐勒索罪的概念。但根據(jù)刑法理論界的通說，敲詐勒索罪是指“以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅和要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。”由我國刑法法條的規(guī)定可以看出，搶劫罪和敲詐勒索罪在主觀方面、犯罪客體方面、行為手段方面均相似，但事實(shí)上兩者是存在區(qū)別的。

一、犯罪主體和主觀方面的區(qū)別

首先，對(duì)于犯罪主體來說，兩罪的犯罪主體均為一般主體，即凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。但根據(jù)刑法第十七條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯搶劫罪 ,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任 ,而犯敲詐勒索罪 ,則不負(fù)刑事責(zé)任。可見 ,兩罪的犯罪主體在刑事責(zé)任年齡上有差異。從這一規(guī)定也可以看出搶劫罪是一種嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪 ,其社會(huì)危害程度明顯大于敲詐勒索罪。

其次，從犯罪主觀方面來說，搶劫罪的主觀方面是直接故意 ,是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的 ,其意志內(nèi)容為通過使用暴力 ,脅迫等手段劫取公私財(cái)物 ,敲詐勒索罪的主觀方面也是直接故意 ,主觀上以非法占有公私財(cái)產(chǎn)為目的,其意志內(nèi)容為強(qiáng)索他人財(cái)物。由此可見 ,搶劫罪的主觀惡性更深。

二、犯罪客體方面的區(qū)別

刑法理論上一般認(rèn)為搶劫罪與敲詐勒索罪兩者區(qū)別主要表現(xiàn)在犯罪客觀方面 ,但事實(shí)上兩者在犯罪客體方面也存在差異。

首先，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，首先是他人的人身權(quán)利 ,其次是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。正如耶賽克和魏根特所言“搶劫針對(duì)自由、所有權(quán)和占有權(quán)，勒索針對(duì)意志、自由和財(cái)產(chǎn)。”但要指出的是 ,這里搶劫針對(duì)的“自由”指的是人身的自由,而非意志自由。正是由于搶劫罪的客體首先是公民的人身權(quán)利 ,出于對(duì)人身權(quán)利的關(guān)注和重視，刑法分則的編排將第四章 “侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪 ”置于第五章 “侵犯財(cái)產(chǎn)罪 ”之前。在這個(gè)意義上 ,可以把搶劫罪看作是兩章的過渡條款 ,刑法對(duì)搶劫罪規(guī)定較敲詐勒索罪重得多的法定刑最高刑為死刑。另外，意志自由應(yīng)包括在人身自由中 ,人身自由的外延比意志自由要大 ,搶劫罪所侵害的法益是人身自由 ,但其行為客體是被害人的身體。

其次，敲詐勒索罪的客體是復(fù)雜客體,不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán) ,還危及他人的人身權(quán)或者其它權(quán)益。但其侵犯客體之間也有主次之分 ,敲詐勒索罪侵犯的主要客體是公私財(cái)物的所有權(quán) ,其次才是他人的人身權(quán)利或者其它權(quán)益 ,而且對(duì)于人身權(quán)利這一客體來說 ,可能是危及 ,也可能造成實(shí)質(zhì)性的侵犯。并且，敲詐勒索罪的行為客體是被害人的精神 ,也可能是身體 ,但其侵害的法益是意志自由。

可見，兩者侵犯的均為復(fù)雜客體，其在犯罪客體方面的區(qū)別在于其侵犯的主要客體是他人的人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

三、犯罪客觀方面的區(qū)別

(一)搶劫罪和敲詐勒索罪中“威脅”方面的區(qū)別

關(guān)于搶劫罪的 “威脅”，威脅可能實(shí)現(xiàn)的時(shí)間可分為兩種: 馬上(當(dāng)場(chǎng))要進(jìn)行惡害和將來會(huì)進(jìn)行惡害。威脅的內(nèi)容可以分為: 針對(duì)人身實(shí)施的暴力威脅和針對(duì)人身以外其它物發(fā)出的暴力威脅。搶劫罪的威脅是指當(dāng)場(chǎng)以對(duì)被害人進(jìn)行暴力侵害相威脅, 使被害人不敢反抗, 從而獲取財(cái)物。而這種 “???脅” 之所以能達(dá)到使被害人 “不敢反抗” 的效果, 是因?yàn)閾尳僮锏?“威脅”是以搶劫罪的 “暴力” 為后盾的。因此, 搶劫罪暴力 “威脅” 的內(nèi)容, 也是針對(duì)人身的。例如有人在公路上搶劫,攔下一輛出租車, 舉著大錘對(duì)被害人說 “不給錢, 我就馬上敲斷你的腿, 砸爛你的車。 ” 雖然此時(shí)暴力針對(duì)的內(nèi)容除了人身以外還有財(cái)物, 但是人身的價(jià)值判斷遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于財(cái)物, 因此, 此時(shí)暴力威脅的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)看作還是針對(duì)人身發(fā)出的。所以, 這還是一個(gè)搶劫罪;而敲詐勒索罪的“威脅”，其次, 關(guān)于敲詐勒索罪的 “威脅” 。敲詐勒索罪的“威脅” 之所以能起到使被害人感到害怕而交出財(cái)物的作用, 是以暴力為后盾的。這個(gè)暴力是有特定范圍的,這就是敲詐勒索罪的暴力。根據(jù)我們前面的分析, 敲詐勒索罪可以以任何暴力相 “威脅” , 但必須排除一種暴力, 這就是作為 “排除被害人反抗的手段” 的暴力, 即必須排除 “當(dāng)場(chǎng)對(duì)人身使用暴力, 當(dāng)場(chǎng)取財(cái)” 情況。除去這種暴力, 敲詐勒索可以任何將來的暴力相威脅, 比如“將來我殺光你全家” , 或者 “將來我燒你家房子” 抑或“將來我殺你全家, 燒你房子”。也可以馬上實(shí)施暴力相威脅, 但這個(gè)暴力只能是 “針對(duì)人身以外的其它物的暴力”,比如 “如果不給錢, 我馬上燒你的房子”,而不能是“如果不給錢, 我馬上打斷你的腿”。

由以上的分析可以看出兩者的區(qū)別：首先，從威脅的內(nèi)容看, 搶劫罪僅限于以暴力相威脅; 而敲詐勒索罪既可以以暴力相威脅, 也可以以張揚(yáng)隱私、毀壞財(cái)物等相要挾。其次，從威脅的方式看, 搶劫罪的暴力威脅只能由犯罪分子對(duì)被害人當(dāng)面發(fā)出; 而敲詐勒索罪的暴力威脅既可以自己發(fā)出, 也可以由他人轉(zhuǎn)達(dá)威脅; 既可以當(dāng)面以口頭方式發(fā)出, 也可暗中以書面形式發(fā)出。再次，從實(shí)現(xiàn)威脅的現(xiàn)實(shí)可能性看, 搶劫罪的威脅具有當(dāng)場(chǎng)付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性, 即如果被害人拒不交出財(cái)物, 犯罪分子就會(huì)立即實(shí)施暴力; 而敲詐勒索罪的暴力威脅不具有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性。最后，從非法取得財(cái)物的時(shí)間看, 搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物; 而敲詐勒索罪取得財(cái)物的時(shí)間, 一般是在發(fā)出威脅、 要挾后的一定期限內(nèi), 但是也可以在實(shí)施威脅、 要挾的當(dāng)場(chǎng)。

(二)搶劫罪和敲詐勒索罪中“暴力”的區(qū)別

首先，搶劫罪的暴力手段必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。因?yàn)閾尳僮锏谋举|(zhì)是通過暴力、脅迫或其他方法使被害人不能反抗或不知反抗，從而劫取財(cái)物。因此，行為人通過暴力手段劫取財(cái)物必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度。如果不考慮暴力的威脅程度而主張只要行為人主觀上有搶劫的故意，客觀上對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為就成立搶劫罪，則可能導(dǎo)致?lián)尳僮锏臄U(kuò)大化，有時(shí)也可能模糊搶劫罪與其他罪的界限。如行為人推倒被害人后，搶走其手提包的行為只能定搶奪罪，而不能因?yàn)樾袨槿酥饔^上有搶劫的故意，客觀上實(shí)施了暴力行為(推倒被害人)就以搶劫罪論處。

另外有學(xué)者主張搶劫的暴力手段必須達(dá)到危及被害人生命或身體健康的程度才能構(gòu)成搶劫罪，本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)對(duì)搶劫行為的認(rèn)定過于苛刻，不利于懲罰搶劫犯。如行為人將被害人反鎖在房間里，然后拿走被害人的財(cái)物的情況，被害人的生命和健康并沒有受到威脅或侵害，但不能因此而認(rèn)定行為人的行為不夠成搶劫罪，因?yàn)楸缓θ耸窃诓荒芊纯沟那闆r下，讓行為人取走其財(cái)物的，這完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征，因此應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。關(guān)于判斷抑制被害人反抗程度的標(biāo)準(zhǔn)，有主觀說和客觀說之分。主觀說依據(jù)行為人的主觀認(rèn)識(shí)來判斷是否達(dá)到抑制被害人反抗的程度，難免有主觀歸罪之嫌。客觀說是日本刑法學(xué)界和司法界的通說，本人認(rèn)為該說也有欠妥之處。若依客觀說，則下面的情況定性會(huì)產(chǎn)生問題。甲家境清貧，一日腹中饑餓難忍，遂持刀攔住乙強(qiáng)搶錢物。乙知甲為生活所迫攔路搶劫，頓生憐憫之心，將身上所有錢物給乙拿走。依客觀說，持刀強(qiáng)行索取財(cái)物是能抑制一般人的反抗而迫使被害人交出財(cái)物的，因此，上例中甲的行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪(既遂)論處。可是實(shí)際上乙交出錢物并非是出于對(duì)甲的暴力行為的恐懼不敢反抗或不能反抗，而是出于同情之心讓乙拿走其錢物，以搶劫罪認(rèn)定甲犯搶劫罪有違搶劫罪的本質(zhì)。本人認(rèn)為，暴力程度應(yīng)當(dāng)以客觀上是否抑制了被害人的反抗為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。具體案例具體分析，搶劫罪的暴力程度要求抑制被害人的反抗，這里的被害人只能是“具體的人”，而不是客觀說認(rèn)為的“一般人”。因此，上例中以搶劫罪(未遂)論更為合適。

其次，敲詐勒索罪威脅手段中是否包括暴力?根據(jù)刑法第 274 條對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定： “敲詐勒索的，處 3年以下有期徒刑……”采用的是簡(jiǎn)單罪狀，并未對(duì)敲詐勒索的犯罪特征具體描述。理論上解釋敲詐勒索罪通常為：是指以非法占有公私財(cái)物或非法取得財(cái)產(chǎn)性利益為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大的公私財(cái)物。含義中只提到了“威脅”和“要挾”的方法，沒有明確提到“暴力”，威脅或要挾方法是給予人精神上的強(qiáng)制，造成心理上的恐慌，以致不敢反抗的方法。而威脅或要挾之所以起到使被害人及其親友感到害怕而交出財(cái)物的作用，因?yàn)橥{或要挾中部分是以暴力為后盾的。所以威脅或要挾內(nèi)容并不排除暴力手段，而是包括對(duì)被害人及其親友的人身實(shí)施暴力，即對(duì)被害人及其親友的生命、身體健康和人身自由實(shí)施暴力。那敲詐勒索罪中的“暴力”與搶劫罪中的“暴力”有無區(qū)別呢?根據(jù)辭海對(duì)“暴力”的解釋：暴力是指侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的強(qiáng)暴行為。筆者認(rèn)為搶劫罪中的暴力行為是手段行為，使用這一手段的目的是為了排除阻力，劫取財(cái)物，而阻力一般來自于被害人的反抗，暴力手段的作用是為了排除被害人的反抗。雖然敲詐勒索罪中的暴力行為也是手段行為，它的目的行為是索要財(cái)物，暴力手段的作用不是排除被害人的反抗，而是用來對(duì)被害人的心理施壓，使被害人不敢反抗，讓被害人在不甘愿的情況下被迫交付財(cái)物或提供財(cái)產(chǎn)性利益，所以兩罪中暴力手段的作用是有區(qū)別的。

綜上所述，其實(shí)搶劫罪和敲詐勒索罪并非很相似，在一般情況下都是很容易判斷出該行為是搶劫罪還是敲詐勒索罪。雖然其中都有“暴力”要求，但二者的暴力程度顯然是不同的。

搶劫罪一般判多少年

敲詐勒索罪怎么量刑

犯搶劫罪可以假釋嗎