近年來，我國(guó)出現(xiàn)了一些單位犯罪事件。法院在審理有關(guān)單位犯罪的案件中，對(duì)刑法中有關(guān)單位犯罪的法律條文可能存在適用問題，對(duì)一些案件的判決可能會(huì)引起糾紛。為此最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)法律解釋。下面小編將為您介紹單位犯罪司法解釋(二)的具體內(nèi)容是什么？

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》法釋〔1999〕14號(hào)

第一條刑法第三十條的規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，有包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

第二條個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。

第三條盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》2001年1月21日，法〔2001〕8號(hào)

(一)關(guān)于單位犯罪問題

根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。

高憬宏、楊萬(wàn)明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材(實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇)》

所謂“以單位名義實(shí)施犯罪”，是指單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序來決定實(shí)施危害社會(huì)的行為;所謂“違法所得歸單位所有”，是指因犯罪行為所產(chǎn)生的非法收益歸單位所有。是否為單位謀取非法利益，是區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪的明顯標(biāo)志之一。

最高人民法院刑事審判參考性案例

馬汝方等貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、挪用資金案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第305號(hào))

裁判摘要：?jiǎn)挝恍袨榕c個(gè)人行為的區(qū)分，應(yīng)從單位是否真實(shí)、依法成立，是否屬于單位整體意志支配下的行為，是否為單位謀取利益，是否以單位名義等方面來加以具體判斷。

二、以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪且違法所得歸上述機(jī)構(gòu)所有的能否認(rèn)定為單位犯罪

最高人民法院司法政策

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》2001年1月21日，法〔2001〕8號(hào)

(一)關(guān)于單位犯罪問題

1. … …以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行刑法的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。

三、如何認(rèn)定境外公司、企業(yè)的單位犯罪主體資格

最高人民法院答復(fù)

《最高人民法院研究室關(guān)于外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法律問題的答復(fù)》(2003年10月15日，法研〔2003〕153號(hào))天津市高級(jí)人民法院：

你院津高法〔2003〕30號(hào)《關(guān)于韓國(guó)注冊(cè)企業(yè)在我國(guó)犯走私普通貨物罪能否按單位犯罪處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照我國(guó)《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

個(gè)人為在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)以實(shí)施違法犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。

高憬宏、楊萬(wàn)明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材(實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇)》

雖然《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》沒有明確境外公司、企業(yè)可以成為單位犯罪的主體，但《刑法》第三十條并沒有限制公司、企業(yè)的性質(zhì)，同時(shí)，《刑法》第一百零七條明確規(guī)定境外的機(jī)構(gòu)、組織可以成為資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪的犯罪主體。因此，對(duì)于境外公司、企業(yè)在我國(guó)境內(nèi)實(shí)施的犯罪，或者針對(duì)我國(guó)國(guó)家或者公民實(shí)施的犯罪，只要符合單位犯罪的構(gòu)成特征的，應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

四、如何認(rèn)定私營(yíng)公司、企業(yè)的單位犯罪主體資格

最高人民法院刑事審判參考性案例

周敏合同詐騙案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第726號(hào))

裁判摘要：一人公司實(shí)施犯罪情況下，應(yīng)從是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利益、是否具有獨(dú)立的意志、是否具有公司所要求的法人治理結(jié)構(gòu)、是否依照章程規(guī)定的宗旨運(yùn)轉(zhuǎn)、是否依照法定的條件和程序成立等方面判斷一人公司是否具有獨(dú)立人格。

上海新客派信息技術(shù)有限公司王志強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第725號(hào))

裁判摘要：依法成立的一人公司可以成為單位犯罪的主體

并不是所有的一人公司都可以成為單位犯罪的主體，從刑法的實(shí)質(zhì)合理性標(biāo)準(zhǔn)來考察，只有依法成立，取得法人地位，具有獨(dú)立人格的一人公司，才有可能成為單位犯罪的主體。一人公司必須嚴(yán)格依法成立、一人公司必須具有獨(dú)立的人格、一人公司必須具有公司法所要求的法人治理結(jié)構(gòu)、一人公司成立的目的必須是依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

五、企業(yè)犯罪后被合并的如何追究刑事責(zé)任

最高人民法院答復(fù)

《最高人民法院研究室關(guān)于企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問題的答復(fù)》(1998年11月18日)

人民檢察院起訴時(shí)該企業(yè)已被合并到一個(gè)新企業(yè)時(shí)，仍應(yīng)依法追究原犯罪企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員的刑事責(zé)任。人民法院審判時(shí)，對(duì)被告單位應(yīng)列原犯罪企業(yè)名稱，但注明已被并入新的企業(yè)，對(duì)被告單位所判處的罰金數(shù)額以其并入新的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及收益為限。

六、單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任如何區(qū)分

最高人民法院司法解釋

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件時(shí)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》(2000年9月30日，法釋〔2000〕31號(hào))

湖北省高級(jí)人民法院：

你院鄂高法〔1999〕374號(hào)《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對(duì)其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

最高人民法院司法政策

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(2001年1月21日，法〔2001〕8號(hào))

(一)關(guān)于單位犯罪問題

2.單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。

最高人民法院刑事審判參考性案例

北京匡達(dá)制藥廠偷稅案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第251號(hào))

裁判摘要：未參加策劃、組織、實(shí)施單位犯罪行為的單位法定代表人，不能因單位犯罪而追究其刑事責(zé)任。

對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的理解，我國(guó)《刑法》及相關(guān)司法解釋未作具體規(guī)定，最高人民法院認(rèn)為，應(yīng)從以下兩個(gè)方面來加以把握：一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實(shí)際行駛管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員;二是對(duì)單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。兩個(gè)條件缺一不可。

七、單位責(zé)任人員在實(shí)施單位犯罪的同時(shí)，其個(gè)人又犯相同之罪應(yīng)如何處理

最高人民刑事審判參考性案例

張俊等走私普通貨物案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第455號(hào))

裁判摘要：?jiǎn)挝回?zé)任人員在實(shí)施單位犯罪的同時(shí)，其個(gè)人又犯與單位犯罪相同之罪時(shí)，應(yīng)數(shù)罪并罰。

熊選國(guó)：《刑法刑事訴訟法實(shí)施中的疑難問題》

這種情況在司法實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)，很難處理。最高人民法院認(rèn)為，單位犯罪中自然人兼犯其他罪行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》對(duì)犯罪構(gòu)成和法定刑的規(guī)定，區(qū)別情況，分別處理。

一是兼犯異種他罪。如違法發(fā)放貸款過程中，單位構(gòu)成受賄罪，個(gè)人又犯受賄罪，屬于不同的犯罪構(gòu)成，法定刑也不同，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

二是兼犯同種異罰罪。如單位構(gòu)成內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，行為人既是單位犯罪的主管人員，個(gè)人又犯此罪，雖然犯的是同種罪，但從犯罪構(gòu)成和法定刑設(shè)置來看，都有區(qū)別，個(gè)人最高可以判處10年有期徒刑并處罰金，單位犯罪中的自然人只能判處5年以下有期徒刑或者拘役。因此，這種情況實(shí)質(zhì)上與異種數(shù)罪沒有區(qū)別，法院判決應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。在判決時(shí)主文可在作為單位犯罪責(zé)任人員的罪名前加(單位)，但在個(gè)人所犯罪明前不用加(個(gè)人)。從理論上講，同種數(shù)罪是不并罰的，但也有例外，如判決發(fā)生法律效力后又發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪，盡管漏罪和新罪與原判之罪屬于同種罪名，依法也應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

三是兼犯同種同罰罪。如單位構(gòu)成仿造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，行為人既是單位的主管人員，個(gè)人又犯此罪，由于《刑法》規(guī)定單位犯罪中的自然人與個(gè)人犯罪采取同等處罰原則，沒有設(shè)置不同的法定刑，因此，實(shí)質(zhì)上是同種數(shù)罪，一般不數(shù)罪并罰，可以一罪定罪，犯罪數(shù)額可以相加，或者把其中單位或者個(gè)人的行為情節(jié)考慮。

八、在僅能單位由單位構(gòu)成犯罪的情形下，能否認(rèn)定非適格主體與單位構(gòu)成共犯

最高人民法院刑事審判參考性案例

徐國(guó)禎等私分國(guó)有資產(chǎn)罪案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第939號(hào))

裁判摘要：特定的主體要素作為違法要素并不是成立共犯不可欠缺的構(gòu)成要件要素。非特定的主體不能單獨(dú)成為特定主體的正犯，但若是和特定的主體一起，就可共同引起符合構(gòu)成要件的事實(shí)。因而，非特定的主體可以成立特定主體所犯之罪的共犯。但當(dāng)特定主體要素是作為責(zé)任要素時(shí)，則不可缺失。因特定的主體要素所致使的刑罰有輕重時(shí)，不具有這種要素的共犯，對(duì)其科處通常刑罰。

有關(guān)單位犯罪司法解釋(二)規(guī)定了以上的內(nèi)容。從我國(guó)最高法院的相關(guān)解釋，我們可以明確的看出，我國(guó)對(duì)于單位犯罪是絕不姑息的，無論是單位還是個(gè)人，都應(yīng)該做好自己分內(nèi)的事情，不可以犯罪違法，否則就會(huì)受到相應(yīng)的懲處。

單位犯罪的主體包括哪些？

怎樣處罰單位犯罪

如果發(fā)生了單位犯罪，對(duì)于法定代表人在哪些罪名中可能承擔(dān)刑事責(zé)任？