刑事訴訟中，相當(dāng)一部分被害人由于被告人的犯罪行為遭受一定的物質(zhì)損失和精神損害，因而刑事訴訟法第七十一條明確規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。但對因被告人的犯罪行為所造成被害人的精神損害是否應(yīng)當(dāng)予以賠償﹖當(dāng)前的有關(guān)司法解釋對此持否定態(tài)度，《最高人民法院關(guān)于人民法院對于是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》明確刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。筆者認(rèn)為，該項規(guī)定嚴(yán)重侵犯了被害人的合法權(quán)益，亟待予以完善。

首先，精神損害賠償制度，是現(xiàn)代侵權(quán)行為法救濟人身權(quán)利損害的基本方法之一，當(dāng)侵權(quán)人的行為侵害了受害人的精神利益或者造成精神痛苦時，侵權(quán)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，在刑事附帶民事賠償中也不應(yīng)例外。

其次，精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟范圍已成為世界性的立法趨勢。法國刑訴法即對此作出了規(guī)定“(刑事附帶)民事訴訟可以包括作為起訴對象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的、精神的全部損失”，而在美國，因傷害身體并直接引起精神痛苦就足以構(gòu)成賠償?shù)睦碛桑缓θ顺齻椴糠挚梢缘玫劫r償外，還可以再行請求給予精神損害賠償。同時我國憲法明確規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)，將精神損害賠償納入刑事人身侵權(quán)予以賠償，也是憲法這一原則的根本體現(xiàn)，符合現(xiàn)代司法的本質(zhì)精神。

再次，在法理上，刑事人身侵權(quán)也是侵權(quán)行為的一個方面，在民法規(guī)定侵權(quán)行為所造成的精神損害賠償責(zé)任的情況下，對于犯罪這種更嚴(yán)重侵權(quán)行為所給人造成的精神損害，僅僅通過對罪犯的刑罰處罰而使被害人獲得精神撫慰，根本無法彌補犯罪行為給被害人所造成的傷害。況且刑事人身侵權(quán)精神損害賠償仍應(yīng)是民事訴訟，應(yīng)當(dāng)受民事實體法所制約。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對于民事侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任也作了明確規(guī)定，如將精神損害賠償排除在外，顯然是我國民法與刑法在精神損害規(guī)制問題上顯而易見的矛盾，是立法欠協(xié)調(diào)的顯現(xiàn)。

綜上，將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟，有利于更有效地保護公民人身、財產(chǎn)權(quán)不受非法侵犯，抵御犯罪，全面保護被害人的合法權(quán)益。